еофраст розглядали обидва ці твердження Демокріта як явно суперечать одне іншому. Однак частина свідоцтва говорить про те, що у Демокріта мова йде не про протилежності або несумісності чуттєвого та інтелектуального видів знання, а скоріше про відмінність між ними, точніше, про різного ступеня глибини проникнення в справжню природу речей. І чуттєве сприйняття дає справжнє знання. Речі, про які почуття, наприклад зір, кажуть, що вони рухаються, дійсно рухаються. Але не все в природі речей безпосередньо доступно чуттєвого сприйняття. Мабуть, в цьому сенсі необхідно розуміти тексти Демокріта про два види знання. За Демокріту, є два роду пізнання: один - істинний, інший - темний. До темного відносяться всі наступні види пізнання; зір, слух, нюх, смак, дотик. Що ж до істинного пізнання, то воно абсолютно відмінно від першого. p align="justify"> Однак відмінність це не є протилежність. Воно зводиться, по суті, лише до більш поглибленого проникненню за допомогою розуму в ту саму природу речей, до. якої не досягають повністю почуття: В«Коли темний рід пізнання вже більше не в змозі ні бачити занадто мале, ні чути, ні нюхати, ні сприймати смаком, ні відчувати, але дослідження повинне проникнути до більш тонкого, недоступного вже чуттєвого сприйняття, тоді на сцену виступає істинний рід пізнання, так як він в мисленні має більш тонкий пізнавальним органом В».
Питання про відношення мислення до чуттєвого сприйняття таїв у собі велику труднощі, непереборну не тільки для Демокріта, але і для всього споглядального (недиалектического) матеріалізму. І дійсно: поки ми не виходимо з кола споглядальних і тому пасивних сприйнятті, ми не маємо можливості вирішити, які з чуттєво сприйнятих нами властивостей речей ставляться до їх об'єктивної сутності. Не знаючи критерію матеріальної практики, атомістичної матеріалізм не міг задовільно пояснити, що в свідченнях наших почуттів не відповідає істинної, В«більш тонкоїВ» природу речей, осягається діяльністю розуму. З одного боку, і відчуття сповіщають істину. З іншого боку, провіщення це неповне і недосконале. З одного боку, явища істинні. З іншого боку, істина глибоко захована, недоступна безпосереднім чуттєвим сприйняттям. p align="justify"> У результаті - ряд положень Демокріта (в дійшли до нас фрагментах), які, на перший погляд, здаються визнанням обмеженості нашого знання, його нездатності досягти істинної природи речей: В«... ми нічого ні про що не знаємо, але для кожного з нас окремо його думку є результат притекающих до нього образів В»[4, c. 377]. І ще виразніше: В«Багато разів мною було показано, що ми не сприймаємо, яка в дійсності кожна річ є і які, властивості в дійсності їй не притаманніВ». [4, c. 378]
Взяті ізольовано, поза контекстом всієї теорії пізнання Демокріта в її цілому, подібні висловлювання здатні вселити враження, ніби Демокріт у вченні про можливості або межах пізнання був скептик, заперечував можливість пізнання істинної пр...
