reuilly) і Л. Грінфелд. Андерсон визначає націю як уявна спільнота в тому сенсі, що жоден індивід, що належить до нації, не може реально взаємодіяти з усіма іншими індивідами нації. Далі, нація розуміється (її "уявляють") як обмежена група. Не всі можуть належати до неї. Жодна нація не збирається охопити все людство. У той же час нація розуміється як верховний арбітр під всіх своїх справах, тобто її сприймають як суверенну. І, нарешті, нація, незважаючи на всі існуючі всередині неї соціальні відмінності і групи, конструюється як основне співтовариство, до якого може належати індивід. У той же час Андерсон стверджує, що нація конструюється як політичну спільноту, тим самим упускаючи з уваги, наскільки важливі для нації етнічність і культура. Визначаючи націю як уявне співтовариство, Андерсон потрапив у пастку: практично про будь-якої соціальної групи можна сказати, що вона є уявною. Ніякої особливості націй в цьому немає. У Водночас, Андерсон ніяк не пояснив, чому саме нація конструюється як основне співтовариство, до якого може належати індивід. Цікавою рисою аналізу Андерсона є те, що він не обмежується нацією як конкретним спільнотою, але вводить в розгляд наднаціональний фактор розвитку націоналізму. Таким у нього виявляється капіталістичне виробництво друкованої продукції. Воно відкриває для широких мас доступ до світу ідей і обумовлює інтенсивний розвиток місцевих мов, на основі яких формується своя книжкова література. Завдяки цьому складається загальний простір обміну та комунікації, яке і приводить людей до усвідомлення того, що, крім їх безпосереднього соціального оточення, існує і більш охоплює співтовариство-нація.
На думку автора, Андерсон зумів переконливо показати початкові умови виникнення націоналізму, але не зумів пояснити, чому саме нація стала фундаментальним організуючим принципом сучасного світу. Він не враховує, що, коли люди починають розглядати себе як членів певної спільноти, це означає, що є спільноти, членами яких вони себе не вважають. Щоб мало сенс уявне об'єднання в товариство, мають бути інші, від яких об'єднуються в товариство себе відрізняють. Пояснення ролі націй у сучасному суспільстві намагається запропонувати і Брей. Він визначає націоналізм як форму політичної поведінки або як політичну ідеологію, найбільш адекватну контексту сучасного (modern) держави і державної системи. Окрім держави, з його точки зору, націоналізм існувати просто не може. Отже, щоб зрозуміти націоналізм, ми повинні насамперед дослідити відносини між ним і державою. Та й нації, з точки зору Брей, існують тільки у зв'язку з державою. Однак, як підкреслює автор статті, "немає ніякої логічного зв'язку між державою і нацією. І з того, що в більшості випадків такий зв'язок фактично має місце, ніяк не випливає, що вона повинна бути завжди "(с.10). У той же час, націоналізм, хоча він, безперечно, є політичною доктриною, далеко не завжди виражає себе у вимозі влади. Адже влада сама по собі - не...
