Iв., спочатку в Англії, потім у Франції (хоча, звичайно, націоналізм як ідеологія залишається характерною рисою сучасної індустріальної епохи). Проти геллнеровского індустріального пояснення націоналізму також свідчать численні історичні приклади. Так, Англія пережила індустріалізацію першої, а націоналізм з'явився в ній тільки в кінці XIX ст. Німецький націоналізм сформувався за кілька десятиліть до початку повномасштабної індустріалізації німецьких держав. До підйому в 1820-х роках грецького націоналізму, спрямованого проти Оттоманської імперії, індустріалізація також не має ніякого відношення. Далі, геллнеровское визначення націоналізму як ідеології, що висуває вимогу, щоб нація і держава збігалися, очевидно неадекватно. Адже сучасні національні рухи найчастіше домагаються не власного держави, але визнання свого місця і ролі в рамках існуючої держави. Швидше, варто було б сказати, що націоналізм як ідеологія прагне до того, щоб нація (як би вона не розумілася) була верховним арбітром у своїх власних справах. Нарешті, дане Геллнер пояснення націоналізму ніяк не дозволяє зрозуміти, в чому його привабливість і який секрет його емоційного впливу. Геллнер не враховує, що націоналізм заснований на прагненні деякого співтовариства виділитися серед інших. Як правило, це робиться заради досягнення якихось (Далеко не завжди політичних) цілей. Далі автор аналізує визначення нації, запропоноване Уокером Коннором. Останній вважає природу національної зв'язку соціально-психологічної. Для нього нація-це просто володіє самосвідомістю етнічна група. Облік ролі самосвідомості для становлення нації являє собою, звичайно, сильну сторону запропонованого Коннором визначення. Але жорстка прив'язка до етнічної базі становить його слабкість. Зрозуміло, більшість націй має етнічну основу, але це зовсім не обов'язково, про що свідчить очевидний приклад США. Якщо ж відмовитися від прив'язки нації до етнічній основі, то дане визначення взагалі не дозволить відрізнити націю від інших володіють самосвідомістю соціальних груп, наприклад політичних па ртій.
Слабкість підходу Коннора пояснюється тим, що він хоче побудувати визначення нації як певної реальної сутності. Більше того, він хоче відобразити її у своєму визначенні, а для цього вважає необхідним взяти тільки ті риси, які спільні всім націям без винятку. Тому Коннор зупинився на ознаці, який здається дійсно загальним, але який насправді нічого не дозволяє пояснити. Адже практично для всіх ознак, які прийнято включати у визначення нації-мова, територія, етнічна спільність, економіка, історія, - можна навести приклади націй, ними не володіють. Коннор не усвідомлює, що справа не в цих ознаках самих по собі, але в тому, як вони організуються в націоналістичному свідомості, щоб служити виділенню даної нації серед інших.
2. Аналіз однієї окремої нації при обліку зовнішнього впливу.
В якості прикладу в цьому розділі розглядаються роботи Б. Андерсона, Дж. Брей (B...
