самоціль, вважає автор, але інструмент, за допомогою якого певні соціальні групи домагаються визнання і належного винагороди в суспільстві. Брей з самого початку прагне обмежити свій аналіз тільки такими факторами, які допускають історичний та соціологічний аналіз. Тому на перше місце у нього виступає держава. Він взагалі відмовляється від розгляду емоційного аспекту націоналізму (а також всього того, що пов'язано з культурною ідентичністю). Але могутність націоналізму лежить саме в його емоційної та психологічної привабливості. Відмовившись від розгляду цих суб'єктивних сил, Брей побудував у дусі теорій раціонального вибору модель політичної поведінки, метою якого є досягнення або збереження влади в державі. Однак, як уже говорилося, далеко не всі націоналістичні рухи вимагають державності. До того ж Брей фактично ігнорує історичну базу, на якій тільки й може виникати націоналізм (сформовані ще до епохи модерну традиції, культури, групові ідентичності). Автор аналізує також цікаві і нові моменти, які вносить в обговорення проблеми націоналізму концепція Лії Грінфелд. Вона вважає, що націоналізм не залежимо від таких факторів, як мова, територія, історія, економічний розвиток і пр. Він є не чим іншим, як прагненням до статусу і визнання. Взагалі, сучасний (Modern) світ визначається турботою про статус і становище серед інших націй. Недостатнє визнання веде до націоналістичного поведінці. Ядро цієї турботи про статус становить спонукання, описане Фр. Ніцше як ressentiment (заздрість). Сильною рисою підходу Грінфелд виявляється визнання міжнародної природи націоналізму. Вона розуміє, що націоналізм треба розглядати як відношення між соціальними групами і силами, як реакцію одних на інших. Але в той же час, і вона більшу частину свого дослідження присвячує аналізу внутрішніх ситуацій розглянутих нею націй і зумовленого ними почуттю нестабільності і нерівності, що виникає в державі або нації. Так що і вона не враховує, що "розвиток націоналізму є відповідь на міжнаціональні течії і процеси "
3. Аналіз глобальних систем.
Під такий рубрикою розглядаються роботи Крейга Колхауна і Роджера Брубейкер.
Обидва вони розглядають нації не як реальні сутності, а як форми соціальної практики або види дискурсів про сучасний світ. Так, для Колхауна нація визначається її вимогами і витікаючими звідси способами говорити, думати і діяти, які й продукують колективну ідентичність і створюють можливість мобілізовувати маси для колективних проектів. При цьому він показує, що націоналізм найтіснішим чином пов'язаний з багатогранними процесами, що призвели до створення сучасного (modern) світу, проте не зводить до них націоналізм. Справді, підкреслює автор статті, такі процеси, як індустріалізація, становлення капіталістичного виробництва, бюрократизація, революційні зміни в системах комунікації та транспорту, самі протікали під впливом націоналізму. Брубейкер як і Колхаун, бачить слабкість основних концепцій нації в...
