В американській системі тлумачення законів та інших актів здійснюють суди загальної юрисдикції при розгляді конкретних справ. Чому конституція як фундаментальне і постійне право потребує остаточного авторитеті для її тлумачення і з'ясування її сенсу і чому таким авторитетом повинен бути Верховний суд? Один з аргументів полягає в тому, що він, на відміну від інших гілок правління не має матеріальної влади і нібито позбавлений особистих інтересів. Він лише на сторожі конституції, яка є найбільш глибоке вираження народної волі, і якщо тлумачення здійснено належним чином, то і воля народу знайде своє втілення в розмірі конституційних питань судом. Інший аргумент - тлумачення засноване на проходженні принципом справедливості, який втілений в конституції і взаємопов'язаний з іншими її фундаментальними принципами. Девіз Верховного суду США - "Рівне правосуддя в рамках закону" - втілює в собі цілі суду демократичного суспільства.
Конституція в США вважається непорушною. Ніяка політична влада не може над нею піднестися, і незалежні суди, а не обрані народом законодавчі органи, є її тлумачем.
Ні в якій мірі не представляючи собою загрозу громадському волевиявленню, судова влада була задумана в якості гаранта демократичних свобод шляхом запобігання концентрації влади в державних структурах. Вона грає життєво важливу роль у підтримці крихкого балансу між різними гілками влади. Олександр Гамільтон писав у 1788 році в "Федералісті-78" в одній з багатьох редакційних статей на підтримку пропонувалася конституції: "Судова влада в силу своїх функцій завжди буде найменш небезпечною для всіх. Судова влада ... не володіє впливом ні на меч, ні на гаманець, що не розпоряджається ні міццю ні багатством суспільства і не може вжити будь-якого вирішального дії. Воістину можна сказати, що у неї немає ні сили, ні зверхності - тільки судження ...
Відповідальність суддів безпосередньо перед законодавчою і виконавчою владою, наприклад в тому, що стосується умов роботи суддів, що виражається наприклад в тому, що стосується умов роботи суддів періодично переглядаються ними, поставило б під загрозу систему розділеної влади. Це обставина могла б зрушити баланс занадто далеко на користь однієї з влад, що загрожувало б внесенням неупереджених підходів у судовий процес.
Коментатори проте вказують, що американському правосуддю не вдалося уникнути певної політизації.
У кінцевому рахунку чому судді, призначувані на свою посаду довічно і відбуваються зазвичай з еліти суспільства, більш підходять для здійснення тлумачення Конституції, ніж обрані народом представники, більш йому підзвітні? Відповідь полягає в тому факті, що США є конституційною демократією, яка вимагає, щоб правління більшості було збалансовано дотриманням прав меншості.
Контрмажорная природа правосуддя є швидше перевагою, ніж недоліком. Обмеження державної влади та гарантії прав особистості не мали б сенсу без механізму приборкання влади більшості. Суди тому є досконали...
