м інструментом захисту прав меншості, в той час як дві інші гілки влади більш схильні до впливу більшості. У відмінності від інших державних чиновників судді не мають виборчих округів, вони "представляють" Конституцію і з неї черпають свою владу.
Роз'яснення закону не означає оцінки його доцільності, а отже, не існує можливості давати оцінку політиці, що проводиться представницьким органом. Тим самим верховний суд не перетворюється і не може перетворитися на орган, який здійснює політику, що, однак, не означає що його постанови не можуть мати того чи іншого політичного значення. Вирішуючи питання про тлумачення закону, Верховний суд не стає законотворчим органом, оскільки він не може ні замінити норми закону, ні створити нові.
Особлива роль суду визначається тим, що він - арбітр у суперечках про право. Важливо, що суд не тільки реалізує принцип справедливості у правозастосовчій практиці, а й виступає як своєрідний арбітр в процесі законотворчості. Тим самим суд виступає в якості "стримування і противаги" по відношенню до двох інших гілок влади. Причому у суду є певні переваги в порівнянні з законодавцем в оперативності приведення правопорядку у відповідність з вимогами життя. Суд, звертаючись до тлумачення Конституції і права, може використовувати аналогію закону і аналогію права, тобто приймати рішення керуючись не тільки буквою, а й духом закону, аксіомами та принципами права.
Європейська система передбачає установа спеціальних або квазі-судових органів для тлумачення Конституції, які займають особливе місце в ієрархії судової влади. Такими органами є, наприклад, Конституційний суд в Італії, Конституційний трибунал у Польщі, Конституційна рада і частково Державна рада у Франції.
Коли конституційний суд інтерпретує конституцію і "пов'язане з цим дія" не лише для громадян, але і для державних органів, то думка, що обгрунтовує і робить законним обмеження всіх державної влади конституцією, може лише стати реальністю, коли рішення суду висловить зміст конституції, нехай навіть у формі судового тлумачення. Навіть якщо суд уповноважений визначити обов'язковість змісту конституції, він не стоїть над конституцією, якій зобов'язаний своїм існуванням.
Конституційний Суд є незалежним арбітром. При його діяльності зберігається баланс влади в державі та тлумачення стоїть на захисті законності. До того ж ефективність тлумачення здійснюване цим органом перевірена досвідом провідних європейських країн. Підбивши підсумок вищесказаного можна прийти до висновку, що Конституційний суд Республіки Білорусь повинен здійснювати функцію тлумачення Конституції.
Необхідність тлумачення Конституції виникає з тих же причин, за якими інтерпретуються всі нормативні правові акти; тлумачення - необхідна стадія процесу їх реалізації. Конституція - особливий акт, розрахований на тривале і стабільне дію. При цьому в її дії можна виділити два етапи. Перший - порівняно короткий, коли Конституція ще нова і її роз'ясн...
