ежність метафізичної тотожності імен від епістемологічних посилок, від дослідницької позиції. Використання твердих десігнаторов дозволяє уникнути розмови тільки про індівідуірующіх сутності або про ідентифікованих об'єктах, але не про "аристотелевских сутності ", під якими мається на увазі сукупність властивостей, необхідних для існування речі природного роду. Саме знання такого роду властивостей, виражають, на думку Крипкая, природу об'єкта, гарантує нам вказівку у всіх можливих світах (наприклад, для золота цією властивістю є атомний вага 79). Але якщо ми вважаємо, наприклад, що визначення поняття необхідно залежить від контексту розвитку науки, то ми повинні говорити не про одну сутності, а про їх ієрархії по ходу розвитку науки - або навіть про декілька альтернативних ієрархіях. Аналогічним чином альтернативні позиції можливі в буденному мовою. За зауваженням Гудмена, терміни, прийняті в якості елементарних для деякої системи, цілком можуть піддаватися визначенню в який-небудь інший системі; не існує ні абсолютних елементарних термінів, ні такого їх вибору, який був би єдино правильним. Звідси випливає, зокрема, що подібна концепція іменування має цілком певні епістемологічні кордону. p> Заперечення, висунуте по цій підставі проти надмірно широких теорій референції, полягає в тому, що використання родового терміну буде зазвичай вказувати на щось, що є членом багатьох різних родів. Наприклад, термін "Золото" можна вжити по відношенню до будь-якої речі, зробленої або складається (на думку мовця) із золота: золотому запасу держави, прикрасам, скарбам Трої, "Петрушки" Шемякіна або в якості метафори. Чому термін "золото" відсилає до предмета вказівки швидше, ніж, скажімо, "цінність" або "блискуча тяжкість"? У загальному вигляді проблема може бути сформульована таким чином: коли родовий термін T вживається для вказівки на об'єкт O, який є проявом родових властивостей K 1 - До n, то чому T вказує тільки на один з цих пологів? p> Припустимо, що якийсь відвідувач виставки Шемякіна вказує - пальцем, тобто остенсівно - на золоту статуетку Петрушки і вимовляє "Золото!" з наміром позначити деяку сутність, яка, на його думку, володіє таким набором ознак або якостей, який є необхідним і достатнім для того, щоб ця сутність могла бути ідентифікована за допомогою цього терміна. Припустимо, далі, що наш відвідувач виставки дізнався в статуетці персонаж російського фольклору і вимовляє "Клоун!" або "Мистецтво!" Чим буде в даному випадку відрізнятися застосування цих позначень? За винятком індивідуальних уявлень мовця про якісні властивості пологів, подібні широкі теорії референції, здається, не мають у своєму розпорядженні ніякими концептуальними засобами, які могли б експлікувати відмінність між референційними властивостями спожитих родових термінів "золото", "Мистецтво" і "клоун". Питання буде швидше полягати в те, чи є терміни "мистецтво" і "клоун" родовими - іншими словами, чи є Петрушка клоуном тим же способом, що Шер Хан тигром, ...
