або тим же способом, що Дон Жуан холостяком? Дон Жуан може одружитися, залишаючись при цьому Дон Жуаном; Шер Хан не може перестати бути тигром, чи не переставши при цьому існувати як Шер Хана. Справді, Петрушка є Петрушкою, а його ім'я є прозивним остільки, оскільки він є клоуном. Однак можна задати таке розширення контексту - наприклад, реалістичний або постмодерністський роман про Петрушки, - в якому він покидає балаган, надходить у лакеї до Чичикову, потім одружується на подрузі дитинства, стає шановним членом суспільства Петром Петровичем, веде політичну діяльність і т.д.; але для дружини він як і раніше залишається ярмарковим веселуном Петрушкою, і вечорами, зачинившись у спальні, танцює для неї під бубонці. Тому що виникає в такого зв'язку питання доречніше буде сформулювати так: чи є термін "клоун" родовим тут, в даному контексті, для даної концептуальної схеми? p> Тоді, якщо родовий термін T вживається для вказівки на об'єкт O, який є проявом родових властивостей K 1 - До n, то T вказує (насамперед) на той з цих родів, який є найбільш релевантним для асоційованої концептуальної схеми W. p> Тому навряд чи коректно було б сказати, що в контексті, наприклад, історії про одруження Петрушки термін "клоун" вже не буде родовим: скоріше варто сказати, що в цій історії не заданий контекст (в даному випадку - зазвичай що є фоновим для цього терміна), що дозволяє терміну "клоун" проявитися, акуталізована, здійснитися в якості родового. Така актуалізація реалізується через каузальную фіксацію терміна в якості жорсткого десігнаторамі, який вибирає один і той же індивід в кожному можливому світі. h2> 3. Індексікали
Якщо власні імена є жорсткими десігнаторамі, то вибір індивіда при встановленні референції до нього залежить від "каузальної історії" використання даного імені, а вона сходить до деякого акту первісного іменування - "так охрестили". У своїй типовій формі цей первинний акт встановлює референцію допомогою вказівного займенники або прямої вказівки на об'єкт реального світу. Якщо прийняти цю точку зору, то, очевидно, слід вважати, що інтенсіонал власного імені не фіксований на якомусь одному поданні в головах мовців, загальному для всіх, хто використовує це ім'я як одиницю даної мови. p> Х.Патнем показав, що подібний процес має місце в дуже багатьох випадках; зокрема, з природно-родовими термінами. Якщо у мову успішно впроваджується такий термін - наприклад, "тигр" - то цей процес в типовій формі включає в себе два первинних фактори: вказуючу (остенсивного) референцію до одного або більше тиграм і правильну презумпцію первинних користувачів цього терміна про тому, що індивіди, про які йде мова, - представники деякого природного класу, скажімо, одного біологічного виду. Носії мови, вживають такий термін, володіють прагматично надійним критерієм для ототожнення тигрів - "стереотипом тигри"; останній, взагалі кажучи, може бути недостатній для відрізнення тигрів від інших можливих видів з зовні подібними о...
