уповноважених органів про сплату обов'язкових платежів приймаються до уваги для порушення справи про банкрутство, якщо вони підтверджені рішенням податкового органу, митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника (ст.6 Закону про банкрутство). p align="justify"> Правом на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом мають боржник, конкурсний кредитор, уповноважені органи (ст.7 Закону про банкрутство).
Конкурсний кредитор Попова В.К. звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання кредитної споживчого кооперативу громадян "Росгражданкредіт" (далі - кооператив) неспроможним (банкрутом). Рішенням Арбітражного суду Волгоградської області від 14.12.2009 кооператив визнаний неплатоспроможним (банкрутом). Щодо нього введено процедуру конкурсного виробництва строком на шість місяців. Виконання обов'язків конкурсного керуючого до затвердження його кандидатури покладено на тимчасового керуючого Суворова В.В. Постановою Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 24.03.2010 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 10.08.2010 судові акти першої та апеляційної інстанцій залишив без зміни. У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд РФ, про перегляд у порядку нагляду зазначених судових актів, конкурсний кредитор Попова просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. На думку заявника, відмова судів визнавати і оцінювати протокол зборів кредиторів від 08.12.2009 як відбувся, є порушенням статей 2 і 46 Конституції РФ, що спричинило неправильні висновки судів; стягнення судом касаційної інстанції державного мита у завищеному розмірі 1900 рублів суперечить статті 333.21 НК РФ . Згідно ч.4 ст.299 АПК РФ справа може бути передана до Президії Вищого Арбітражного Суду РФ для перегляду в порядку нагляду за наявності підстав, передбачених статтею 304 АПК РФ і якими є: порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права; порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права, міжнародних договорів Російської Федерації; порушення прав і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інших публічних інтересів. Наведені в заяві доводи, а також оспорювані судові акти таких підстав не містять. Суд першої інстанції, визнаючи кооператив неспроможним (банкрутом), керувався статтями 3, 6, 9, 12, 45, 49, 51, 72, 75 Закону про банкрутство та виходив з того, що згідно представленим доказам, кооператив не здатний задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; клопотань засновників юридичної особи або третіх осіб про забезпечення виконання зобов'язань боржника перед його кредиторами не надходило; можливість відновлення платоспроможності в судовому засіданні нічим підтверджені не була.
Враховуючи викладене, в передачі справи № А12-9557/2009 до Прези...
