формулюється в загальних термінах, відносяться до багатьох речей. Судження типу "Сократ - людина" або "Кінь - тварина", сформульовані за допомогою загальних понять людина і тварина, будуть відповідати реальності тільки в тому випадку, якщо в Сократа є властивість людяності, а в коні - животности. Якщо ж у реальності немає нічого крім одиничних речей, то всі судження виявляються помилковими, що вводять в оману, оскільки в них стверджується наявність в речах загальних властивостей або відносин. Тому необхідно припустити, що загальне (Універсалії) існує поряд з одиничним, більш того, передує існуванню поодиноких речей, визначаючи наявність у них тотожних властивостей.
Але обгрунтування позиції реалізму вимагає подолання низки труднощів. Деякі з них вже відзначалися. Наприклад, якщо універсалії постулируются в якості вихідних елементів онтології, то чому світ складається з одиничних речей? І яким чином універсалії можуть бути причинами існування індивідуальних субстанцій (Проблема індивідуалізації)? Або, як рід або вид перетворюються на ознаки одиничної речі? З'являється і утруднення теоретико-пізнавального характеру. Якщо кожному значущому слову в судженні відповідає в реальності особлива сутність, то будь-яке суще, в якому можна виділити характеристики, що позначаються різними словами, виявляється не єдиним, а складеним. Відсутність внутрішнього єдності в матеріальних субстанціях констатує вже Боецій; всяка річ "Тобто ось це і те, тобто з'єднання своїх частин", об'єднаних чисто зовнішнім чином матерією. Точно так само трактувалася річ і в подальшій схоластиці: положення про відсутність єдності в тілесних субстанціях поділялося усіма середньовічними філософами.
Проблема виникла при обговоренні атрибутів безтілесних субстанцій, таких, як людська душа. Всіма визнавалося відмінність між двома здібностями душі - інтелектом і волею. Але як розуміти це розходження? Реальним відмінністю в схоластиці називалося відмінність речей на відміну від суто уявного відмінності, виробленого розумом. Затвердження про реальний розходженні інтелекту і волі означало б визнання, що душа не є єдина безтілесна субстанція, але складається з двох окремих субстанцій: інтелекту і волі. Це суперечило б однієї з головних теологічних посилок - положенню про єдність людської душі. Якщо ж заперечувати реальне відмінність інтелекту і волі, то за цими поняттями не буде нічого стояти в реальності: душа тоді повинна розглядатися як субстанція, в якої не можна виділити різних здібностей. Цей висновок суперечив би уявленню про душу, що склався в філософії з часів Платона і Аристотеля. Щоб знайти вихід з такого становища, необхідно було відмовитися від однією з передумов реалізму, яка говорить, що кожному реально значимого поняттю розуму відповідає окрема річ - відособлена субстанція, існуюча поза розуму, зберігши в недоторканності іншу: наявність відповідності між термінами судження і структурою речі.
Номіналізм відкидає сам тезу. Він...
