далізм з товариствами середньовічного Сходу - в тому, що немає потреби перекроювати реалії заради того, щоб втиснути всіх в єдиний еталон. Інакше не відповісти на головне питання: чому європейський феодалізм породив капіталізм, а в чомусь близькі йому східні структури, як їх не назви, органічно не могли зробити того ж? У тому-то й суть, що капіталізм - як це не незвично звучить - був породжений не феодалізмом, а пізньосередньовічної європейської структурою, і нічим більше. Звичайно, можна назвати цю структуру феодалізмом. Але при цьому треба пам'ятати, що в основі процесу генезису капіталізму лежала дефеодалізірованная і висхідна багатьма своїми параметрами до античності структура передкапіталістичних Європи. Не бачити цього - значить не розуміти суті процесу генезису капіталізму: для виникнення його потрібні були ті елементи, відносини і зв'язки, які структурно сходили до античності і повністю були відсутні у традиційних неєвропейських суспільствах.
Стадіально В«класичнийВ» доренессансний європейський феодалізм збігається з ранньої фазою в циклі розвитку традиційного Сходу, близької до первісності і пов'язаної з децентралізацією. Такого роду фази зустрічалися в історії не раз, а в найбільш яскравій формі представлені, скажімо, в чжоуском Китаї. Але якщо говорити про динаміку циклу, то не можна забувати, що основні властивості і закономірності неєвропейських суспільств більш рельєфно виявляють себе у фазі розквіту централізованої держави (стадіально аналогічної європейському абсолютизму з його дефеодалізаціей). А на цій фазі порівнювати традиційний Схід з Європою вже не доводиться: європейський абсолютизм не рівня східним державі; він у постренессансной Європі вже існує в умовах вийшов на передній план і трансформується в напрямку до капіталізму античного спадщини, з додаванням до нього потужного впливу з боку протестантизму. Словом, формационно це принципово різні структури ... Тому, залишаючи в осторонь питання про феодалізмі як формації в Європі, слід зауважити, що поза Європи щось аналогічне було лише елементом циклу в межах іншого - державного (В«азіатськогоВ» за Марксом) - способу виробництва В».
2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
Серйозне вивчення древневосточной історії почалося лише в першій половині XIX в. з успіхами близькосхідної археології та дешифровкою єгипетських ієрогліфів і месопотамської клинопису. До цього часу в європейській літературі вже склалося уявлення про особливий шлях розвитку східних суспільств, спиралося на матеріали середньовічного і нового Китаю, частиною Індії. Саме він ліг в основу концепцій Ш. Монтеск'є і Г. Гегеля, що представляли Схід як особливе застійне суспільство.
Порівняння поступово вимальовується давньоєгипетського, ассірійського, вавілонського товариств з європейської античністю Греції та Риму ще більш зміцнювало істориків у цій думці. У стародавній історії Європи чітко прогля...
