до висновку, що деякі з цих концепцій розглядаються і в зарубіжних країнах або навіть застосовуються безпосередньо в законодавстві. p align="justify"> У європейському праві (Англія, Франція та ін) широко поширене В«суб'єктивнеВ» напрям, згідно з яким дії більшості службовців керівного складу корпорації ототожнюються з діями самої корпорації. Панова І.В. для підтвердження цієї точки зору посилається на прийняті 20 грудня 1988 Рекомендації Комітету міністрів країн - членів Ради Європи з відповідальності юридичних осіб за правопорушення, вчинені в ході ведення ними господарської діяльності. У цих документах було звернуто увагу на те, що в країнах загального права проблеми провини фізичних осіб стосовно корпоративних одиницям не існує: загальним правилом є, що корпорація може нести кримінальну відповідальність так само, як і фізична особа. Дане правило грунтується на теорії про те, що директора або верхній ешелон управління корпорацією юридично є самою корпорацією, що робить її відповідальною за кримінальні правопорушення. Також можна привести в приклад наступне положення із ст. 121.2 КК Франції: В«юридичні особи, за винятком держави, несуть кримінальну відповідальність у випадках, передбачених законом або постановою, за злочинні діяння, вчинені на їх користь, їх органами або представникамиВ». Іншими словами, відповідальність юридичних осіб за Кримінальним кодексом Франції обумовлена ​​наявністю двох обставин. Злочинне діяння має бути скоєно: по-перше, на користь юридичної особи, по-друге, його керівником або представником. Вчинення злочину на користь юридичної особи означає, що в результаті вчинення злочинного діяння юридична особа отримує певну вигоду, причому мова йде, як правило, про майнову вигоду, але не виключається і інша користь. p align="justify"> Англосаксонська практика визнає протиправним діяння, коли юридична особа вчиняє, а посадова особа умисно В«потураєВ» цьому або дає згоду на вчинення правопорушення.
У зарубіжній доктрині та законодавстві також простежувався В«поведінковийВ» підхід до визначення провини організацій. Наприклад, у Федеративній Республіці Німеччини В«протиправна дія представників або керівників корпорації порушує певні законні обов'язки корпорації або приносить фінансову вигоду компанії (або мало на меті принести фінансову вигоду компанії), а також при протиправних діях співробітників компанії, які могли бути запобігти її керівником, тобто за відсутності належного контролю, застосовується система накладання штрафів не тільки на фізичних осіб, а й на корпорації В»(розділ 24 Кримінального кодексу ФРН від 15 травня 1871 (в ред. від 13 листопада 1998 р., зі змінами на 13 квітня 2007 р .)).
Варто відзначити, що за своїм змістом В«суб'єктивнийВ» підхід мало відрізняється від концепції В«соціальної провиниВ».
Розглянемо ще кілька прикладів законодавчого закріплення відповідальності і провини юридичних осіб.
