ustify"> Згідно ч. 3 статті 21 КК Республіки Молдова від 18 квітня 2002 юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, притягується до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене кримінальним законом, за наявності однієї з таких умов :) юридична особа винна у невиконанні або неналежному виконанні прямих приписів закону, які встановлюють обов'язки або заборони щодо здійснення певної діяльності ;) юридична особа винна в здійсненні діяльності, що не відповідає передбаченої в установчих документах або заявленим цілям ;) діяння, що заподіює або створює реальну загрозу заподіяння шкоди у значних розмірах особистості , суспільству або державі, було скоєно в інтересах цієї юридичної особи або було допущено, санкціоновано, затверджено, використано органом або особою, наділеним функціями керівництва даними юридичною особою.
Як видно, законодавець Республіки Молдова обрав якийсь синтез двох концепцій: В«поведінковоїВ» (п. В«аВ» і В«bВ» ч. 3 даної статті) і концепції В«соціальної провиниВ», або В«психологічнийВ» підхід (п. В«сВ» ч. 3 даної статті). Даний підхід досить цікавий і нов, якщо його порівнювати з позицією російського законодавця. До речі, варто зауважити, що в п. В«аВ» ч. 3 даної статті, законодавець прямо вказав, що особа винна за невиконання або неналежне виконання В«обов'язківВ» і В«заборонВ», в той час як в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ адміністративна відповідальність юридичних осіб настає лише за недотримання правил і норм, тобто лише про В«заборонахВ» (про це парадоксі кодексу йшлося на сторінці 11 цієї роботи). p align="justify"> Стаття 3.5 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення (КпАП РБ) від 21 квітня 2003 містить таке визначення провини юридичної особи: "Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що цим юридичною особою не дотримані норми (правила), за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність, і даною особою не були прийняті всі заходи щодо їх дотримання ". Законодавцем сприйнята В«поведінковаВ» концепція, норма звучить практично ідентично нормі, закріпленій ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. p align="justify"> Кодекс Республіки Казахстан про адміністративні правопорушення (КпАП РК) від 30.01.2001 містить вкрай цікаві норми.
У статті 13 КпАП РК В«Принцип провиниВ» говориться тільки про винність фізичних осіб та недопущення об'єктивного зобов'язання для фізичних осіб.
Стаття 28 КпАП РК визначає саме поняття адміністративного правопорушення, під яким розуміється дія або бездіяльність, за яке Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, при цьому для фізичної особи це протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, а для юридичної особи - лише протиправну дію чи бездіяльність. Однак пункт 2 статті 36 КпАП РК визначає, що юридична особа підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо дія...
