ний зміст, то суспільний договір Локка володіє політичною перспективою. У чому полягає відмінність? Договір для Т. Гоббса є необхідним і достатнім підставою для соціального розуму, для можливості індивіду прогнозувати наслідки своїх дій. Для Локка договір - необхідна умова, але недостатня. Договір можуть укладати тільки дієздатні особи, отже, такі, які вже мають розум. Цей момент не врахована у концепції Т. Гоббса. Мова йде не тільки про юридичну дієздатності, а й про політичну, такий, коли громадяни не просто володіють правом вступати у правовідносини між собою, але і відстоюють свої права перед обличчям держави. Незалежний індивід-трудівник-власник - це модель політично дієздатної людини, і тільки така особа здатне розумно вступати в договірні відносини з державою. Тому не випадково, що прихильники природно-правової доктрини не виключають зі сфери юридичного знання питання політичної справедливості. Юридичною формою держави може бути тільки республіканська форма правління. Інститути поділу влади і парламентаризму - це мінімальні умови для реалізації політичної дієздатності громадянина. p align="justify"> Дана ситуація визначає основну проблему суспільно-договірної теорії: В«Чи можуть людиВ« домовитися В»про яких завгодно нормах соціального життя або можуть бути такі норми, які не підлягаютьВ« домовленості В», отже, ці норми повинні бути незмінні у всі часи і у всіх народів? В»
У даній темі виникає три можливих варіанти. При першому варіанті громадяни передають всі свої природні права державі, надаючи останньому всю повноту вибору засобів для їх захисту, і за цих умов суспільний договір не може бути переглянутий (Т. Гоббс). У другому - враховується історична перспектива, тобто можливість перегляду прав і обов'язків сторін залежно від конкретної соціально-політичний ситуації (Пуффендорф). Третій варіант відстоює ідею, що держава має право використовувати не будь-які способи захисту прав громадян, а тільки законні способи, тим самим створюючи можливість для моральної критики позитивного права (Дж. Локк). p align="justify"> Термін В«Суспільний договірВ» може створити ілюзію про суб'єктивність публічних правовідносин, тобто цей термін вводить в теорію державного права суб'єктивне право за аналогією з цивільно-правовим договором. Це може навести на думку, що у сфері публічного правопорядку можна домовитися про що завгодно: сьогодні про одне, завтра - про інше. Безсумнівно, що подібна ілюзія може виникнути, якщо суспільно-договірну теорію розглядати у відриві від природно-правової. Коли ж ці теорії є частинами однієї загальної державно-правової теорії, то тоді природно-правова доктрина демонструє нам, що триєдиний комплекс природних прав не може бути предметом угоди, отже, він незмінний, бо він відноситься до природної мінімальної нормативності (нормативності виживання) , а не штучної (договірної). Громадяни штату Вірджинія у своїй Конституції перерахували ті права людини та основні свободи, від я...
