реюдиція полягає в тому, що особа, знаючи про застосування до нього в минулому заходів адміністративного або дисциплінарного стягнення, завжди діє умисно, з прямим умислом. У силу цього в свідомість винним суспільно небезпечного характеру своїх діянь у якості обов'язкового включається елемент свідомості їм і протиправності цих діянь. p align="justify">. Слід зазначити, що проблема адміністративної преюдиція в науці кримінального права є комплексною, оскільки знаходиться на стику кримінального та адміністративного права. Ця її особливість припускає, що перехід від адміністративного стягнення до покарання повинен бути достатньо гнучким. p align="justify"> Тим часом аналіз санкцій досліджуваних кримінально-правових норм і відповідних їм в КпАП адміністративно-правових за аналогічні правопорушення виявляє в законодавстві певні диспропорції. У цьому зв'язку логічно було б передбачити, що термін позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, призначуваний особі за вчинений ним злочин, передбачений містить адміністративну преюдицію статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК, не може бути менше терміну стягнення, що накладається в адміністративному порядку.
Рішення завдання
Пізно ввечері Пєтухов і Шаров з метою крадіжки худоби на автомашині ГАЗ-53 приїхали на ферму Юрченко. Підібравшись до загороди, де знаходилися корови, вони повели одну з них і завантажили в кузов автомашини. У цей час до місця скоєння злочину прибіг Юрченко і вистрілив вгору з рушниці. Злочинці, залишивши автомашину і корову, втекли, але згодом були затримані. p align="justify"> На якій стадії вчинення злочину була перервана діяльність Пєтухова і Шарова? Чи є в діях зазначених осіб ознаки співучасті? p align="justify"> Рішення:
Згідно ч.1 ст.14 КК Республіки Білорусь, замахом на злочин визнаються умисна дія або бездіяльність особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.
У даному випадку, злочин було завершено саме на цій стадії (замах на злочин), так як злочинці не змогли завершити злочин до кінця з не залежних від них обставин (втручання Юрченко).
Замах є незакінченим, оскільки Пєтухов і Шаров не зуміли зробити все необхідне, як вони вважали, для завершення злочинного наміру, тому що вони не змогли покинути територію ферми і занурити в машину стільки корів, скільки вважали за необхідне .
Співучастю у злочині, відповідно до ч.1 ст.16 КК Республіки Білорусь, визнається умисне спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину.
Соисполнительство визнається спільна участь двох або більше осіб у вчиненні конкретного злочину в якості його виконавців. Скоєний злочин при соисполнительстве визнається здійсненим (досконалим) групою осіб, ч.1 ст.17 КК Республіки...
