ьки вкрай бідним людям, тоді як сьогодні соціальні держави субсидують таких громадян, які в нерозвинених країнах вважалися б багатими.
Люди готові жертвувати частиною своєї свободи заради соцзабезпечення, однак при цьому вони чинять опір надмірному втручанню у своє життя. Після певної межі люди починають чинити опір навіть розумним обмеженням. Тому Овадья визначає лібералізм як політику мінімізації регулювання до точки, після якої подальше зменшення явно шкідливо для суспільства з точки зору співвідношення витрат до користі. Ось який він наводить приклад: державі достатньо містити найману армію і кримінальну судову систему, наглядати за виконанням контрактів, ліцензувати приватну поліцію, забезпечувати мінімальну благодійність [11, 108 c.]. У примусовому оподаткуванні немає необхідності, - вважає Шохер - тому що майже всі люди згодні добровільно платити невеликі внески на благодійність.
Овадья задався питання: «Де проходить межа граничної корисності?» І все-таки знайшов на нього відповідь, ось що у нього вийшло: це далеко не «золота середина», якщо за нуль відсотків прийняти громаду хіпі , а за сто - суспільство Оруелла, то оптимальне регулювання буде знаходитися десь в районі десяти. Це означає, що держава контролює 10% ВВП і збирає благодійні внески - обов'язковий обов'язок кожного громадянина перед суспільством і ближніми. До цього кордону централізовані заходи: кримінальне правосуддя, благодійність і оборона - корисні для всіх членів суспільства. За цією межею вартість регулювання вже не виправдовує її корисність. З іншого боку, золотий перетин охоплювало б приблизно третина всього ВВП, що цілком співзвучне біблійним заповідям. Треба сказати, що в багатьох своїх дослідженнях Шохер Овадья проводить паралелі з біблійними заповідями.
Життя людини зовсім не є безцінною навіть для нього самого. Деякі люди ризикують життям, стаючи пожежними або військовими. Якщо країна часто воює або забруднює навколишнє середовище, цінність життя окремого громадянина в ній менше. Хоча зазвичай цінність життя визначається трансцендентними критеріями, не варто скидати з рахунків і матеріальний аспект. Суспільство в цілому програє, коли оплачує смертельно хворим людям найсучасніше і наддороге лікування.
Шохер у багатьох своїх дослідженнях спирається на реальні приклади, що ті люди які зацікавляться його ідеями, могли більш повно зрозуміти про що він хоче сказати. Тому ось ще кілька прикладів того яку граничну користь може приносити лібералізм.
Страхові компанії повинні пропонувати недорогі страхові програми, що покривають дев'яносто відсотків можливих видів страхових випадків. Якщо людину не можна врятувати за сто тисяч доларів, суспільство не повинне оплачувати чек в п'ять мільйонів. Люди повинні мати вибір: платити додаткові страхові внески за малоймовірні страхові випадки чи ні. Навіть ста тисяч доларів цілком вистачить нехороше лікування, особливо якщо зруйнувати монополію немедичні послуги. Крім того, завжди є можливість пройти лікування в іншій країні, де вартість медичних послуг нижче. Обмеживши медичні витрати, можна і допомогти більшості людей, і заощадити гігантські кошти в крайніх ситуаціях.
Державні медичні програми не повинні включати тільки найкращі та найновіші методики, які зазвичай є найдорожчими. Більш правильно вибрати добре зарекомендували себе методики поумеренн...
