арств. Трохи пізніше обома палатами був прийнятий найважливіший закон про землеустрій, який визначив порядок виділення селянських наділів.
Певний прогрес був досягнутий в законодавстві про судоустрій в частині вирівнювання умов підсудності для селян. Після прийняття Державною Думою закон надійшов до Державної Ради, але був відкинутий ім. Верхня палата не погодилася із закладеним в законі знищенням волосного суду. Законопроект надійшов у погоджувальну комісію палат, думська частина якої, зрештою, погодилася з пропозицією представників Державної Ради - зберегти інститут волосних суддів, що обираються односельцями. Закон повернувся в Думу і був прийнятий в ній більшістю голосів. Гостра боротьба розгорнулася з питання про порядок обрання земств в західних губерніях. Вище ми бачили, що з цього питання Державна Дума в союзі з урядом обіграла шельмування торкнулося Державна Рада. Легше пройшло введення земства в Астраханській, Оренбурзькій і Ставропольської губерніях. Тут більш демократична позиція Думи - допущення обрання на посади голів земських управ осіб без майнового цензу - була підтримана Державною Радою, і закон пройшов у редакції Державної Ради.
Всі ці та безліч інших прикладів показують, що протягом діяльності третьої і четвертої Державних Дум йшла нормальна законодавча робота, нормальне, часом плавне, часом конфліктне, але в цілому конструктивну взаємодію палат.
Чи не підтверджується історичними фактами і те поширене судження, що Державна Рада був монолітним спільнотою консерваторів, торпедувати будь-яке починання перших дум в НЕ законодавчій сфері. Це, зокрема, яскраво проявилося в дискусії про амністію, яка поряд з обговоренням проекту регламенту склала основний зміст першої сесії державної Ради. Думський більшість, як відомо, звернулося до Царя з проханням про загальну амністію для політичних злочинців, тобто включаючи і тих, хто в ході революційних подій здійснював вбивства, грабежі, підпали та інші тяжкі злочини. Причому це вимога поширювалося тільки на правопорушників антиурядового табору, але не зачіпало осіб, що скоїли злочини (перевищення влади, надмірна жорстокість, корисливі злочини і т.д.) при придушенні революційних виступів. У Державній Раді розгорілася з цього питання гостра дискусія, в результаті якої була прийнята зважена формулювання, що просила монарха про амністію осіб, які вчинили правопорушення і заарештованих, як з боку революціонерів, так і з боку сил придушення, але за винятком осіб, винних у вбивствах і грабежах, або в підбурюванні до цих дій.
У цих умовах неоціненне значення набували правова кваліфікація та досвід державної роботи членів Державної Ради, і не тільки його членів з виборів, а й членів за призначенням. Відсутність у переважної більшості думців професійної підготовки до законодавчої діяльності робили участь бюрократії в законодавчому процесі і неминучим, і бажаним. «У 1906 році слуги старого режиму були не тільки значною політичною силою; у них одних були державний досвід і школа », - писав в наслідок Маклаков. Цей досвід проявився вже в тому, як швидко вирішував Державна Рада процедурні питання - про порядок голосування, порядок формування постійних комітетів, яким відпрацьованим б регламент палати. Про рівень апаратної роботи в Державній Раді говорить хоча б уже темп видання стенографічних звітів, отработанность довідкового апарату цих видань, якість довідкових видань пр...
