балізації не підвладний ні бідним і не багатим країнам. Виникає питання, а кому ж вона підвладна, так як деякі аспекти глобалізації дійсно здаються що становлять загрозу цінностям, які зробили саму глобалізацію можливою. Ті ж ТНК давно є кошмаром футуристів. За економічної потужності найбільші ТНК цілком можуть змагатися з національними державами. Так, за обсягом виробленої продукції японська корпорація "Міцубісі" поступається тільки двадцяти одній країні в світі, а в число сорока найбільших виробників поряд з тридцятьма державами входять десять ТНК. Оскільки на відміну від розвинених країн, в ТНК існує жорстка, ієрархічна структура управління, можуть вільно розпоряджатися величезними ресурсами і, отже, на коротких проміжках часу і для вирішення локальних завдань бути набагато ефективнішими, ніж держави. p> Окрему проблему представляє і склалася сьогодні система міжнародних відносин. Чи не існує авторитету - персоніфікованого (організації) або деперсоніфікованого (закону), визнаного всіма учасниками процесу. Міжнародне право тільки називається правом, а є скоріше нормативами, легко ігнорованими егоїстичними державами. Щоб реально вимагати чогось від розвинених країн, уряди бідних країн повинні погодитися з относительностью принципу суверенітету. Але цього якраз і не відбувається, тому що всі знають, що джерелом бідності цих країн на 90% є їх уряду, і боротьба з бідністю, якщо займатися нею всерйоз, повинна початися з відсторонення їх від влади. Навіть наднаціональні (або міжнаціональні) структури, які можуть бути створені замість ООН, негайно будуть оголошені агентами багатих країн. p> З іншого боку, суб'єктами міжнародних відносин є уряди - організації більш ніж егоїстичні, в той час як проблема, яку вони намагаються освоїти, має наддержавний характер. Ефекти глобалізації не вдасться пом'якшити шляхом міжнародної кооперації саме в силу егоїзму всіх без винятку урядів. p> Якщо вся політика глобалізації діє позитивно тільки для багатих країн, у тому числі в якійсь мірі обмежуючи суверенітет бідних держав, то мені все більше здається що це як би нових підвид колонізації бідних країн багатими з метою всілякого використання останніми бідних держав.
У цьому і полягає сьогодні головна суть протиборства між Заходом і Незападом. Незапад, тобто країни наздоганяючого розвитку, не хоче інтегруватися на другорядних і підлеглих ролях, і в цьому протиборстві він використовує свою головну зброю - національне держава. Саме воно протистоїть сьогодні західному варіанту глобалізації та універсалізації, та саме воно може допомогти Незападу рівноправно інтегруватися у світове господарство, повноцінно брати участь у процесі глобалізації, але з відразу і не прямо, а через перехідний період, протягом якого воно буде регулювати взаємозв'язку із Заходом і стримувати негативні тенденції західного варіанту глобалізації.
Очевидно, Захід не хоче реалізації Незападом моделі наздоганяючого розвитку. Він нав'язує свою модель тому, що вона не підходить для місцевих умов і для успішних спроб В«НаздогнатиВ», для досягнення економічної рівності (не ідентичними, а саме рівності при збереженні національної специфіки), так як в рамках західної моделі Захід завжди буде зберігати свою перевагу. І якраз на це фактично спрямовані всі основні рекомендації МБРР і МВФ, висунення ними на перший план не структурної перебудови всього суспільно-виробничого організму в країнах Незапада, а макроекономічної стабілізації, структурної (Фінансової) адаптації, максимальної відкритості економіки. p> Ці рекомендації фактично блокують наздоганяючий розвиток країн Незапада і сприяють збереженню їх в рамках асиметричної інтеграції. Із завершенням біполярного протистояння В«двох системВ» і розвалом СРСР арсенал міжнародних фінансових організацій поповнився ще одним зброєю - ув'язкою офіційної допомоги розвитку з переходом країн до демократії. І всупереч очевидною, що б'є в очі неготовності абсолютної більшості країн, що розвиваються до демократії. Але ентузіазм з приводу загального переходу до демократії був короткочасним. Практично у всіх африканських країнах, яких буквально змусили В«ввестиВ» демократичні форми правління, незабаром пішла дестабілізація політичної ситуації і різко погіршилося економічне становище, посилилася тенденція їх маргіналізації.
Розглянувши та проаналізувавши лише деякі факти, що свідчать про неоднозначність і суперечливості глобалізації (існує і безліч інших проблем, не згаданих вище), можна зробити наступний висновок. Звичайно, на даний момент модель сучасного однополюсного світу свідчить про те, що Захід в особі Америки постав перед світом в образі безсумнівного лідера в усіх областях - економіці, технологіях, військової міці та інших, а також як свого роду проектант формованої світової політики. Можна констатувати, що в даний момент дійсно немає жодної країни або склалася угруповання держав - В«Центрів силиВ», які були б хоч якоюсь мірою можна порівняти з нині...
