ційному-цивілізаційному плані дихотомного поділ світу на Захід і Незапад представляється доцільним і обгрунтованим. З формальної точки зору Захід - як цивілізаційна спільність, пройшов послідовно, естественнно-історично через всі фази суспільно-економічного розвитку. Його сьогоднішній стан і досягнутий формаційний рівень є завершальним результатом цього історичного процесу. Незапад розвивається за принципово інший - наздоганяючої - моделі, для якої характерні В«ужатаВ» окремих фаз, неповний розвиток і В«накладенняВ» їх один на одного, а тепер ще й накладення на все це розгортаються процесів глобалізації. Вже одне це відміну розмиває грунт під претензією західної моделі суспільно-історичного розвитку на універсальність. Ініційована і очолювана сьогодні Заходом глобалізація також не може допомогти Заходу В«УтягнутиВ» Незапад в русло його моделі розвитку. Адже ясно, що для реалізації цілей наздоганяючого розвитку набір і В«інструментівВ», і механізмів повинен бути іншим, і навіть деякі подібні інститути та механізми повинні функціонально грати принципово іншу роль.
Цей конфлікт можна розглядати як протиріччя між багатими і бідними країнами . Одвічна колізія, що породила масу культурних сюжетів, перемістилася сьогодні на міждержавний та міжнаціональний рівень, що надає їй особливий драматизм і чималу потенційну небезпеку.
Навіть якщо допустити, що західний варіант глобалізації візьме гору над Незападом (що, однак, аж ніяк не гарантовано; весь минулий історичний досвід свідчить, що лідерство у світовому прогресі завжди переміщалося з ареалу в ареал, від держави до держави, та й сучасна практика показує нам, що група країн АТР вже кидає виклик Заходу, претендуючи по Принаймні на рівну участь у процесах глобалізації), то й тоді це не означало б повною універсалізації миро-господарських взаємозв'язків і стирання граней між Заходом і Незападом.
Справа в тому, що на чолі процесу глобалізації в тому вигляді, в якому він відбувається зараз, стоять ТНК і ТНБ, які не в якій мірі не зацікавлені і аж ніяк не ставлять метою вільний і повний поширення своїх технологій і науково-технічних досягнень на всю економіку незахідних частині світу. Їх мета набагато скромніше: створення в країнах Незапада В«стикувальних вузлівВ» або острівців бізнесу в Як канал, через які можна отримувати необхідні їм матеріальні та фінансові ресурси. Тобто сучасний тип глобалізації означає втягування Незапада в міжнародний поділ праці, але тільки в неоколоніальному його варіанті (яким би В«цивілізованимВ» воно не було). p> Очевидний відповідь на питання - для кого вигідна або скажімо так найбільш прибуткова глобалізація. Фактично основну частину переваг отримують багаті країни або індивіди. Деякі опоненти говорять про можливість глобальної конвергенції доходів, аргументуючи це тим, що економіка бідних держав розвивається більш високими темпами, ніж багатих. Насправді ж швидке зростання характерний лише для невеликої групи країн Південно-Східної Азії ("азіатських тигрів"), тоді як найменш розвинені в економічному відношенні країни відрізняються набагато більш низькими темпами зростання, ніж багаті держави. Їх вигоди від глобалізації мінімальні.
Які ж проблеми характерні для політики, і чи є взагалі небезпеку для політики тієї чи іншої групи країн у глобалізації економіки?
З упевненістю можна відзначити що є й звичайно ж знову ситуація складається не так на користь бідних країн, так як при глобалізації економіки контроль над економікою окремих країн може перейти від суверенних урядів до найбільш сильним державам, багатонаціональним або глобальним корпораціям і міжнародним організаціям. З даної причини глобалізація може викликати у національних лідерів почуття безпорадності перед її силами, а в електорату - антипатію до неї. Тобто можливе обмеження суверенітету бідних держав які не в силі протистояти процесам глобалізації.
Але це лише одна проблема пов'язана з можливістю часткового обмеження або втрати суверенітету бідними країнами, але по суті за згодою бідних країн на такий розвиток подій (хоча це тільки гіпотеза) процеси глобалізації будуть контролюватися багатими країнами. І на відміну від попередніх їй глобальних процесів (наприклад, індустріалізації), проходить усвідомлено, вірніше, суспільство усвідомлює, що оперує якимось процесом. З цього усвідомлення випливає ілюзія того, що їм можна якось керувати. З цією ілюзією пов'язані, на мій погляд, самі негативні наслідки глобалізації - спроби бідних країн змусити багатих "ділитися" і нездатність багатьох країн вжити небудь, що могло б задовольнити бідних. Закиди урядів бідних країн адресовані урядам багатьох, але останні аж ніяк не контролюють процес. Не контролюють процес і ТНК. Той же "Майкрософт", постраждалий від американського суду, - наочний тому приклад. Про проблему глобалізації намагаються говорити на старому "доглобалізірованном" (міждержавному) рівні, в той час як вона вимагає інших підходів. Тобто процес гло...
