і названі дві основні ознаки, якими повинен характеризуватися добровільна відмова від злочину: а) добровільність; б) остаточність. При цьому добровільність відмови визначається наявністю у особи усвідомлення можливості доведення злочину до кінця, тобто вона є психологічним ознакою, який залежить від суб'єктивного сприйняття та оцінки особою певної ситуації. Під окончательностью відмови розуміється те, що особа не перериває своє злочинне зазіхання на час, а припиняє розпочате злочин повністю і остаточно.
Зауважимо, що добровільна відмова від вчинення дачі хабара можливий як на стадії приготування, так і на стадії замаху. Відповідно до ч. 1 ст. 30 КК РФ під приготуванням до злочину розуміється «підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення, умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам ». Стосовно до дачі хабара приготуванням можуть бути наступні дії: пошук потрібного посадової особи або посередника, обговорення розміру хабара або послуг, спосіб передачі хабара, усне пропозицію хабара.
Під замахом (ч. 3 ст. 30 КК РФ) розуміються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Так, замахом на дачу хабара буде вважатися пропонування хабара, проте воно має виражатися не в усній формі, а упредметненій. На практиці це, як правило, виражається в наступних діях: залишення грошей в бардачку, на радіоприймачі, між кріслами службової машини, спроба покласти гроші в робочу папку або залишити їх у кабінеті і т. Д. Значить, особа може бути притягнута до відповідальності за замах на дачу хабара тільки при здійсненні певних дій, спрямованих на реалізацію його злочинного наміру.
Відповідно до роз'ясненням чинного на той момент постанови Пленуму Верховного Суду дії винного кваліфіковані правильно. Зауважимо, що кваліфікація за ст. 17 і ч. 1 ст. 174 КК (пособництво дачі хабара), а не за ст. 1741 (посередництво в хабарництві) також грунтується на роз'ясненнях постанови. Відповідно до п. 4 даної постанови особа, яка організовує дачу хабара, підбурює до цього або є пособником дачі або отримання хабара і одночасно виконує посередницькі функції, несе відповідальність за співучасть у дачі або отриманні хабара. У цих випадках додаткової кваліфікації за ст. 174 КК РРФСР за посередництво в хабарництві не потрібно.
Мінімальний розмір хабара - ще одне питання, що викликає наукові суперечки та дискусії. Такі кваліфікуючі ознаки отримання хабара, як великий і особливо великий розмір до прийняття Федерального закону від 4 травня 2011 №97-ФЗ були притаманні лише складом отримання хабара, що, щонайменше, викликало подив. Однак найбільш проблемним залишається питання про мінімальний розмір хабара огляду на те, що будь-яких вказівок у кримінальному законодавстві з даного приводу не міститься.
Варто відзначити, що розмір хабара в грошовому вираженні має значення лише у разі кваліфікації діяння за ч. 2, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 291 КК РФ. Тому на практиці подарунки посадовим особам у вигляді квітів, коробок цукерок, пляшок коньяку вважаються що не представляють значної суспільної небезпеки, а, отже, відповідно до ч. 2 ст. 14 КК РФ через малозначність даних діянь злочином не визнаються.
Так, С. і його дружина були засуджені за замах на дачу хабара. С. мав їхати на полювання, але спізнився до автобуса і з зарядженою рушницею повертався додому через заказник «Приміський». Оскільки знаходження із зарядженою рушницею на території заказника незаконно, єгер К. затримав С., склав акт і відібрав рушницю. Щоб уникнути відповідальності за формальне порушення правил полювання та повідомлення про це на роботу, С. попросив єгеря не розголошувати цей факт. З цією ж метою через два дні дружина С. залишила за місцем проживання К. пляшку коньяку, пляшку горілки і банку консервованих помідорів. К. хабар не прийняв і заявив про це в госохотінспекціі. У протесті заступника Генерального прокурора СРСР на обвинувальний вирок вказувалося, що дії подружжя С. формально містять ознаки замаху на дачу хабара, але з урахуванням сукупності обставин справи їх не можна визнати злочинними. Все скоєне стало результатом випадкового збігу обставин, розгубленості перед тим, що трапилося. Вартість переданого К. майна незначна. Ніяких шкідливих наслідків не настало. Протест був задоволений.
У той же час необхідно відзначити вірне зауваження Б.В. Волженкіна: «При вирішенні питання про відповідальність винних у хабарництві, що не обумовленому попередньою домовленістю, за вже скоєні дії, слід звертати увагу на мотиви, якими керувався хабародавець, і на предмет хабара». ...
