лежності. Від етнічного конфлікту етнополітичний конфлікт можна відрізнити за змістом політичних вимог ініціаторів боротьби - організованою етногрупи. Цей варіант класифікації іменується цільової типологією конфлікту.
Прихильники цільової типології вбачають відмінну рису етнополітичного конфлікту в політичних вимогах одного з його учасників.
Відповідно до цільової типологією етнополітичні конфлікти діляться на статусні і гегемонистские. Статусні конфлікти відбуваються у зв'язку з вимогами зміни політичного становища етногрупи в суспільстві. Вимоги можуть бути двох видів: створення політичної автономії і створення незалежної національної держави. А Я. Сухарєв, В.Д. Зорькін, В.Є. Крутских іменують статусний конфлікт сепаратизмом. Він свідчить про груповому прагненні до відокремлення. Гегемоністський конфлікт породжується вимогою політичної переваги етногрупи щодо інших етногруп суспільства. Гегемоністські вимоги відносяться до бажаних привілеям внутрішньої етногрупи і обмеженням зовнішньої групи в економічній, політичній, правовій, культурній сферах.
Збереження домінування однієї етногрупи над іншою провокує затяжні конфлікти. Статусні і гегемонистские конфлікти відбуваються переважно між національними меншинами і домінуючою етнонація.
Дослідники застосовують додаткові цільові класифікації етнополітичного конфлікту. Г.С. Денисова і М.Р. Радовель пропонують розрізняти в статусному конфлікті три форми: сецесію - відділення з метою створення власної держави; ірредентизм - відділення частини території з метою приєднання її до сусідньої держави; Енозіс - відділення з метою приєднання до держави, де проживає основний масив однойменного етносу. Дана типологія корисна у вивченні інтернаціоналізації конфлікту, оскільки ірредентизм і Енозіс призводять до міждержавного конфлікту.
Якщо розглядати міжнаціональні конфлікти на території Росії, а не тільки на території Північного Кавказу, то існують кілька точок зору на ці проблеми:
. Одна з найбільш відомих і поширених концепцій полягає в наступному: настає новий цивілізаційний криза. В основі зіткнення лежить культурна несумісність народів і насамперед несумісність між євро-християнської та азіатсько-мусульманської цивілізацій. Дійсно, якщо подивитися на перелік гарячих точок планети, то неважко помітити, що культурно-цивілізаційний компонент грає в них важливу роль. Однак, якщо придивитися до цих конфліктів більш уважно, то неважко помітити, що не менш важливу роль відіграють територіальні домагання і прагнення обгрунтуванню права на існування суверенної держави в межах певної території. Причому питання про право на територію наділяється, як правило, у форму апеляції до «священного»: до історичного коріння народу, до релігійних традицій, до «національним інтересам» відповідних спільнот.
. Друга точка зору на розгортаються конфлікти являє собою теоретичне узагальнення ситуації, що склалася в усьому світі в післявоєнний період. Розпад колоніальної системи став і слідством, і потужним стимулом національних рухів і відповідних національних ідеологій. У такому випадку націоналізм не випадково асоціюється з образом дволикого Януса, один лик якого звернений у майбутнє, в бік модернізації, а інший - в бік минулого, стверджуючи архаїзми національної самобутності та ізоляціонізму. При конкретному аналізі цієї проблеми з'ясовується, що націоналізм кожного народу пов'язаний з версіями національної самосвідомості, що спираються на відповідний історичний досвід, на поширену в масовій свідомості етносу чи національної групи уявлення про самих себе, про свої найближчі сусідах, про історичні націях сучасного світу.
Для Росії як багатонаціональної, багатоетнічного держави саме дана проблематика висувається нині на перший план.
. Третю точку зору можна позначити як «концепцію ідеологічного обруча». Її автори і прихильники вважають, що соціалістична ідеологія, будучи варіантом ідеології тоталітарної, служила засобом придушення національних інтересів. Як тільки під тиском зовнішніх і внутрішніх сил міць тоталітарної держави ослабла, так повною мірою виявилися подавлявшиеся доти національні інтереси і націоналізми. Головний недолік цієї точки зору полягає у спрощенні реальної ситуації. Її прихильники ігнорують найскладніші питання динаміки національної самосвідомості, багато в чому обумовлені модернізаційними процесами.
Таким чином, всі три наявні точки зору на природу етнонаціональних конфліктів обмежені. В їх основі лежать занадто широкі передумови, що не дозволяють повною мірою врахувати специфіку відбувається в Росії. Це не означає, що вони повністю невірні. Кожна з них схоплює якусь сторону процесу і звертає увагу на деякі важливі характеристики суб'єкта соціальної дії, що здійснює перетворення, але жо...
