темні тони. Але й надії на швидкі зміни на краще в реальному житті у більшості людей вже розсіялися, спрямованість у майбутнє вже не була визначальним чинником початку 1990-х рр., Все більшого значення набувало повсякденне виживання: перебої з продуктами ставали справжньою катастрофою, інфляція і зростання цін , національні конфлікти тепер стосувалися кожного. Нова повсякденність приводила у відчай, люди спробували шукати орієнтири в минулому.
Щоб дозволити соціальна криза, КПРС потрібно було або впустити капіталістичну економіку, або прийняти насильницькі заходи, але у партії на чолі з М.С. Горбачовим не було ні можливості це зробити, ні бажання. Людина, який проголосив перебудову, «нове мислення», котрий дозволив гласність і деякі елементи демократії в партії, не міг вирубати на корені свої ідеї та задуми. Але водночас він і не міг рушити вперед, залишаючись на грунті ідеології та практики комунізму. З цієї точки зору горбачовська перебудова виявилася недостатньою. Її рамки були вузькі для головної справи - ліквідації монополії на владу, без чого, власне, не може бути ніякої демократії, скасування перешкод для виникнення ринкової економіки.
У цих умовах розрубати вузол протиріч зміг людина з керівництва КПРС, який відмовився від ідеології комунізму. Такою людиною був Б.М. Єльцин. Будучи вихідцем з лав вищої партійної номенклатури, він імпонував широким верствам населення Росії своїм політичним темпераментом, активної полемікою з керівництвом КПРС. З ним пов'язували надії на майбутнє Росії.
У 1991 році влада в країні, несподівано для себе, отримують ліберали і демократи-антикомуністи, не маючи при цьому розробленого плану з перебудови суспільства. У підсумку російська демократія, зробивши ривок, застрягла на початкових ступенях перетворень, не вирішивши низки важливих проблем політичного та соціального перевлаштування країни. Головне, що не вдалося зробити демократичним силам в Росії - це змінити сформовані століттями відносини між владою і суспільством. Як стверджує Страшун Б.А., доктор юридичних наук, заслужений діяч науки РФ, «тисячолітня історія російської державності породила в суспільстві демократичних традицій, скоріше навпаки - розвинула у переважної частини суспільства характерну для Сходу психологію пасивної надії на доброго царя (пана)».
Традиції царського самодержавства і став його історичним продовженням радянського тоталітаризму в дуже великій мірі відчуваються і сьогодні. У наявності об'єктивні умови, що живлять авторитарні тенденції:
Економічні передумови пов'язані з тим, що швидкий розпад централізовано керованої економіки при практично повній відсутності ринкових механізмів регулювання призвів до втрати керованості господарськими процесами. У цих умовах зросло прагнення подолати кризу за допомогою сильних важелів неекономічного впливу.
Соціальні передумови виникли як прямий результат кардинальних змін у положенні, ролі та взаєминах у російському суспільстві. Звалилася усталена ієрархія соціальної ідентифікації.
Державно-інституційні (політичні) передумови обумовлені розпадом колишньої системи адміністративних інститутів, що забезпечували функціонування держави як єдиного цілого.
При наявності всіх цих передумов до формування, а точніше до повернення до тоталітарного правління, ми не можемо не враховувати реалій нашого суспільства і заперечувати процес демократизації, який розпочався, по суті, саме з перебудови М.С. Горбачова.
Під демократизацією розуміється процес переходу до демократично формованої державної влади.Як відзначається в літературі, процес демократизації являє собою складний процес і охоплює тривалий перехідний період. Основні етапи цього процесу включають в себе закінчення недемократичного правління, вступ у свої права демократичного режиму, а потім - консолідацію демократичної політичної системи.
Основна увага дослідників, що працюють у сфері порівняльно-політичного вивчення процесів демократизації, привертають проблеми політичної динаміки перехідного періоду, або, у формулюванні Ф. Шміттера, «демократичного переходу». Під «переходом» розуміється інтервал політичного розвитку в період між одним політичним режимом і другім.Характерним ознакою перехідного періоду є відсутність визначеності в правилах політичної гри. Правила політичної гри не тільки самі перебувають у стані рухливості і зміни, але вони ще й люто оскаржуються соперничающими за владу групами. Політичні лідери борються не тільки за задоволення своїх безпосередніх інтересів або інтересів тих, кого вони намагаються уявляти, але також за право визначати правила політичної гри і процедури, які визначать найбільш ймовірних переможців у майбутньому. Багато в чому, саме ці правила політичної гри, в кінцевому рахунку, визначать те, які ресур...
