ідстави вважати, що свідоцтво про право видано на основі невідповідних закону фактів, то це питання може бути вирішене в рамках виндикаційного процесу паралельно з питанням про долю віндикаційного позову, тобто наявність свідоцтва про право не є для суду обов'язковим доказом існування права на річ. Наприклад, Скворцов О.Ю. пише: ... Однак сам по собі факт державної реєстрації переходу права власності на спірну річ не є самодостатнім доказом законності володіння цією річчю. Державна реєстрація переходу права власності на нерухоме майно має бути оцінена судом у сукупності з іншими обставинами, зокрема, із законністю угоди, на підставі якої відбулася зміна власника. (...) У судовому процесі, як нам видається, можливо оспорювання права власності навіть незважаючи на наявність його державної реєстрації. Raquo ;. Однак, така думка не відповідає закону. У законі РФ від 21.07.97. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним raquo ;, ст. 2 п. 1, встановлено принцип достовірності даних єдиного держ. реєстру прав. Це означає, що реєстрація права є необхідним і достатнім доказом існування права, обов'язковим для всіх, у тому числі і всіх державних органів, до тих пір, поки відповідне свідоцтво про право не скасована. У силу цього ж принципу, раз право офіційно зареєстровано, то якщо відбулася помилка, воно може бути визнане недійсним, але, знову ж - тільки офіційно. Тому, суд в подібних випадках не має право не рахуватися з фактом реєстрації. І якщо в виндикационном процесі виникає суперечка про дійсність виробленої реєстрації права і, відповідно, про право позивача на річ, то виробництво за віндикаційним позовом має бути призупинено на підставі ст. 105 ч. 1 п. 1 ЦПК РА до вирішення питання про дійсність свідоцтва про право в окремому провадженні.
Неможливо дати вичерпний перелік питань, які можуть виникнути при доведенні права на річ, тому вони визначаються особливостями конкретних справ. Треба тільки ще раз наголосити, доводити своє право в віндикаційним процесі вкрай важко.
. Цивільно-процесуальне законодавство містить два принципи, за допомогою яких розподіляються обов'язки по доведенню між сторонами:
А) Кожен доводить факти, на які він посилається в якості підстав своїх вимог і заперечень (ст.ст. 48, 56 п. 1 ЦПК РФ).
Б) Сторони звільняються від доказування загальновідомих і преюдиціальних фактів (ст. 61 п. 1, 2 ЦПК РФ). Матеріальне право дає презумпції, певним чином перерозподіляють тягар доведення. Три зазначених правила приймаються за основу при розподілі обов'язків по доведенню в виндикационном процесі.
Якщо прийняти за основу перелік обставин, що підлягають доказуванню Наведений вище та з урахуванням положень ст.ст. 302, 303 ГК РФ, то, думаю, обов'язок по доведенню кожного з цих обставин буде розподілена таким чином. Позивач доводить:
) існування речі в натурі;
) знаходження її у відповідача
) своє право на цю річ.
З цього моменту позов, в принципі, може бути задоволений. Щоб уникнути вилучення речі тягар доведення переходить на відповідача, і він повинен буде обгрунтувати:
) придбання речі за оплатній угоді
) свою сумлінність на момент придбання.
У цьому випадку позивач доводить факт вибуття речі з його володіння поза його волею. При розгляді питання про розрахунки між сторонами, кожна з них відповідно повинна обґрунтувати: позивач -
) факт або реальну можливість отримання відповідачем доходів і їх розмір і
) момент, починаючи з якого сумлінну відповідач знав або повинен був дізнатися про незаконність свого володіння;
Відповідач:
) розмір здійснених ним витрат
) факт виробництва поліпшень речі, а також їх невіддільність і вартість, якщо він вимагає відшкодування їх вартості (в цьому випадку - також і свою сумлінність на момент виробництва поліпшень).
В принципі, в виндикационном процесі можливо також і звільнення сторін від обов'язку доведення певних фактів на основі преюдиція. Наприклад, якщо спірна річ була викрадена, а в рамках кримінального процесу вона по яких - небудь причин не була повернута, то після вступу вироку суду в законну силу факт вибуття речі з володіння власника поза його волею матиме преюдиціальне значення (а у відносинах з викрадачем таку силу матиме також факт незаконності і недобросовісності володіння ним цією річчю).
В цілому, думаю, правила про розподіл тягаря доведення в виндикационном процесі не представляють особливої ??складності і не викликають суперечок, за винятком одного. Маю на увазі обов'язок по доведенню факту сумлінності незаконного набувача. У літер...
