атурі висловлюється думка про існування презумпції сумлінності незаконного набувача. Відповідно, обов'язок довести зворотне лежить на позивачі, і він же несе несприятливі наслідки недоведеність. При цьому обґрунтовується така позиція посиланням на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в якій, на думку авторів, закріплена загальна презумпція добросовісності учасників цивільного обороту, поширювана, тому, і на незаконного набувача. Треба відзначити, що така думка має практичне значення лише в застосуванні до общегражданским спорах, тому в системі арбітражних судів прийнято і діє постанова ВАС від 25.02.98. У п.24. цієї постанови ясно сказано:" Відповідно до статті 302 ГК РФ позов власника про витребування майна у добросовісного набувача, який придбав майно за оплатній угоді в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути задоволений лише у випадках, коли майно загублене власником або особою , якому було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
При цьому власник повинен довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій майно було передане власником у володіння, в силу зазначених обставин.
Набувач повинен довести, що він придбав майно за плату і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбано в особи, яка не мала права на його відчуження ..."
З урахуванням вищесказаного, можна зробити висновок про те, що в виндикационном процесі обов'язки по доведенню розподіляються на основі загального правила, встановленого ЦПК та з урахуванням положень про звільнення від обов'язку доведення загальновідомих і преюдиціальних фактів. Презумпції в рамках цього процесу не застосовуються.
Висновок
В даний час в чинному праві в частині правового регулювання відносин щодо віндикації існує велика кількість спірних питань. Зокрема, реально виникає на практиці конкуренція віндикаційний і реституційних позовів обумовлена ??не стільки недостатнім теоретичним обгрунтуванням неприпустимість такої конкуренції, скільки відсутністю прямої заборони в правилах про віндикації; недостатньо врегульовані відносини за розрахунками сторін при задоволенні віндикаційного позову власника .. неоднозначно вирішується питання про умови вилучення речі у добросовісного набувача та правовий режим речі щодо якої віндикаційний позов власника відхилений; та ін. Названі та інші питання були розглянуті в роботі, поряд з загальнотеоретичними положеннями. На закінчення, можна в загальних рисах повторити зроблені висновки.
. Віндикаційний позов - традиційний речове-правовий спосіб захисту права власності, спрямований на відновлення володіння річчю. Його предметом завжди є індивідуально-визначена річ, він може бути заявлений як власником, так і іншою особою, яка має право володіння річчю, що випливає із закону або договору. Відповідачем за позовом є особа, фактично і незаконно володіє річчю.
. Правила про віндикації встановлюють загальні наслідки незаконної передачі (знаходження) речі у володіння третіх осіб. У той же час ЦК містить ряд спеціальних норм про наслідки передачі прав на річ неуправомоченним особою (деякі правила про недійсних угодах (ст.ст. 173, 174 ГК РФ), про наслідки явки особи, оголошеної померлою (ст. 46 ГК РФ)
. Неприпустима конкуренція віндикаційний і реституційних позовів. Така конкуренція, як спрямована в обхід правил закону про захист добросовісного набувача, повинна бути прямо заборонена в ГК. Поки таких положень цивільне законодавство РФ не містить.
. Віндикаційний позов не може бути пред'явлений власником за наявності чинного договору з приводу речі. Відношення між сторонами повинно регулюватися на основі правил укладеного договору.
. У разі якщо річ вибула з володіння власника (іншого власника) з його волі, віндикаційнийпозов обмежується на користь сумлінного возмездного набувача. При цьому, для визнання набувача добросовісним необхідно повне відсутність вини в його діях, а не тільки умислу або грубої необережності. Відсутність вини доводиться самим набувачем.
. Якщо віндикаційний позов власника відхилений, то право власності на річ має перейти до добросовісного набувача. Однак це теоретичне положення не відбито у ДК. Тому, необхідно внести відповідні доповнення до глави ДК про підстави набуття та припинення права власності.
. Добросовісний незаконний власник не несе відповідальності за знищення або пошкодження речі в період, коли він не знав про незаконність свого володіння. У відповідних випадках власник має право вимагати відшкодування збитків від неуправомоченноговідчужувача.
Список джерел та літератури
Законодавчі акти
