очка зору. Так, М.І. Брагінський вважає, що договір, про який йде мова, при всьому, що об'єднує його з публічними договорами, не можна включити в цю категорію, оскільки існує пряма вказівка ??в п. 1 ст. 846 ГК РФ, що відкриття рахунку проводиться «на умовах, погоджених сторонами». Що дає в свою чергу підстави вважати про вміст у розглянутому договорі дії принципу свободи договору.
У сучасних умовах держава повинна надати учасникам економічних відносин гарантії самостійності та свободи. Це вимагало прийняття комплексу нормативних актів, що обмежують монополістичну діяльність. Господарюючі суб'єкти зможуть реалізувати свободу договору лише в умовах конкуренції, що базуються на їх формальній рівності. У той же час повного виключення монополістичної діяльності не може бути. Тому законодавець став на позицію розумного обмеження, передбачивши сукупність заходів, спрямованих на досягнення компромісу між монополістами та іншими учасниками цивільного обороту. Так, суб'єкти природних монополій не вправі відмовлятися від укладення договору з окремими споживачами на виробництво (реалізацію) товарів за наявності у суб'єкта природної монополії можливості виробити (реалізувати) такі товари. Більш загальне по сфері дії правило встановлено Федеральним законом про конкуренцію: забороняються такі дії господарюючого суб'єкта (групи осіб), що займає домінуюче положення, як необгрунтовану відмову від укладення договору з окремими покупцями (замовниками) за наявності можливості виробництва або постачання відповідного товару. Згідно з п. 14 Листи ВАС №32 необгрунтовану відмову господарюючого суб'єкта, що займає домінуюче становище на ринку, від укладення договору зі споживачем є зловживанням домінуючим становищем.
Випадки обов'язкового укладання договору зустрічаються і в поставках для державних потреб. Тут не вправі відмовитися від укладання державних контрактів (договорів) на поставку матеріальних цінностей до державного резерву постачальники, що займають домінуюче становище на товарному ринку, а також підприємства-монополісти і підприємства, в обсязі виробництва яких державне оборонне замовлення перевищує 70 відсотків. У разі укладення договору поставки товарів для державних потреб на підставі повідомлення державного замовника про прикріплення покупця до постачальника (виконавцю) і ухиленні останнього від укладення договору, покупець має право звернутися до суду з вимогою про спонукання постачальника укласти договір на умовах розробленого покупцем проекту договору (п. 5 ст. 529 ЦК України).
Диференціація режиму обов'язковості укладення договору з урахуванням різних обставин, а також введення умовної обов'язки і створення тим самим багатошарового режиму характерні для спеціального виду замовлень. Так, у Федеральному законі «Про державне оборонне замовлення» передбачено, що у випадку, якщо претенденти на участь у конкурсі на розміщення оборонного замовлення відсутні, а також у разі, якщо за результатами проведення зазначеного конкурсу не визначений головний виконавець, оборонне замовлення обов'язковий для прийняття державними унітарними підприємствами, а також іншими організаціями, які займають домінуюче становище на товарному ринку або володіють монополією на виробництво продукції (робіт, послуг) за оборонним замовленням, за умови, що таке замовлення забезпечує встановлений Урядом Російської Федерації рівень рентабельності виробництва цих видів продукції (робіт, послуг).
Федеральний закон «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних або муніципальних потреб» також передбачає право Замовника звернутися до суду з позовом про спонукання переможця конкурсу укласти контракт, якщо той ухиляється від його ув'язнення, а також вимагати відшкодування збитків, завданих цим.
Чимало обмежень свободи укладення договорів існує й області страхування. Насамперед, це стосується обов'язкового страхування, яке передбачається безліччю законодавчих актів. При цьому обов'язкове страхування, будучи винятком з принципу свободи договору, залишається цивільно-правовим явищем, що однозначно визнавали в радянському цивільному праві. Але сьогодні з'явилася протилежна точка зору, згідно якої обов'язкове страхування має більш підстав бути віднесеним до праву публічному, ніж до приватного. До числа обов'язкових договорів страхування відносяться: договори особистого страхування, страхування вкладів фізичних осіб, страхування професійної відповідальності (наприклад, нотаріуса), страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, страхування пасажирів та ін. У даних договорах свобода страховика обмежується також тим, що він не має права відмовити в укладенні договору жодному з тих, хто до нього звернутися, а також застосовувати по відношенню до страхувальників різні страхові тарифи та пільги.
Однак, в даних випадках дію ст. 445 ГК РФ ...
