ство з особливою жорстокістю, в обгрунтування додатково вказала, що особлива жорстокість проявилася ще й у тому, що на її думку Чорний А.П. насильно влив горілку Ч.О.С. перед вбивством, що засуджений ігнорував те, що Ч.О.С. припадала матір'ю їх загального дитині, що Ч.О.С. після розлучення стала для Чорного А.П. чужою людиною, хоча вони вінчалися, а також те, що після нанесення Чорним ударів ножем той вийшов з машини, але після криків Ч.О.С. про допомогу повернувся і завдав ще удар ножем. Проте суд порахував доводи потерпілої про необхідність перекваліфікації дій Чорного А.П. з ч. 1 ст. 105 КК РФ на п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК РФ - як вбивство з особливою жорстокістю - неспроможними і надуманими, оскільки доказів прояви особливої ??жорстокості в розумінні кримінального закону у справі немає.
Ще одним способом скоєння вбивства з оціночними ознаками є вбивство загальнонебезпечним способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Раніше діяв КК РРФСР передбачав відповідальність за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей (п. «Д» ст. 102 КК РРФСР). Пункт «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ викладено в іншій редакції: вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом. У результаті зміни формулювання кваліфікуючої ознаки виникли розбіжності щодо тотожності зазначених ознак вбивства. Так, на думку А. Н. Красикова, поняття «загальнонебезпечним способом» ширше, ніж «спосіб, небезпечний для життя багатьох людей». Аналогічної позиції дотримується і ряд інших дослідників. Існує й інша точка зору: зміни формулювання даної ознаки носять стилістичний характер і не впливають на суть питання. Більшість авторів дійшли висновку, що різниця між даними поняттями несуттєва і не змінює змісту досліджуваного способу.
У чинному кримінальному законодавстві визначення терміна «загальнонебезпечним способом» не є, як, втім, і визначення поняття власне способу вчинення злочину, що створює певні складнощі при тлумаченні та застосуванні кримінального закону.
У цьому сенсі цікавий досвід Республіки Білорусь, у ст. 4 Кримінального кодексу якої є роз'яснення окремих термінів, у тому числі общеопасного способу (п. 13). Під ним розуміється спосіб вчинення злочину, що характеризується великою руйнівною силою або іншим чином створює небезпеку загибелі людей, заподіяння тілесних ушкоджень, інших тяжких наслідків (вибух, підпал, затоплення та ін.).
Наступний кваліфікований ознака, що відноситься до оціночних понять - це вбивство, вчинене щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані. Безпорадний стан може бути пов'язано з віком потерпілого (малолітній або старезний), станом здоров'я та іншими обставинами, які не дають жертві можливості чинити опір злочинцю. Слід зазначити, що дана ознака викликає як жваві дискусії в науці кримінального права, так і особливі труднощі для кваліфікації у правозастосовчій практиці.
С.І. Дементьєв пише: «Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, законодавець мав на увазі, що в такому випадку потерпілому заподіюються додаткові, особливі страждання. Він усвідомлює, що його зараз або незабаром вб'ють, але в силу свого фізичного стану не може ні чинити опору, ні покликати на допомогу. Цей стан свідомо розуміє вбивця, значить, діє більш цинічно і нахабно, ніж той, який, як кажуть, вбиває з-за рогу ». Критика подібної точки зору знайшла відображення в роботах А.Н. Попова. Полемізуючи з С.І. Дементьєвим, автор запитує: «Навіщо посилювати відповідальність за заподіяння потерпілому додаткових, особливих страждань ще в одному пункті ст. 105 КК, коли для цього є відповідний пункт? Сенс підвищеної відповідальності, передбаченої п. Laquo; в ч. 2 ст. 105 КК, - робить висновок учений, - полягає не в тому, що потерпілий усвідомлює характер відбувається і в силу цього відчуває особливі страждання, а в тому, що винний, розуміючи, що заподіює смерть особі, яка не здатному чинності певного фізичного або психічного стану захистити себе, тим не менш, використовує цю безпорадність для скоєння вбивства ». Видається, що саме ця позиція стає переважаючою в науковій та навчальній літературі.
Дійсно, іноді вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю в тих випадках, коли винний привів потерпілого в безпорадний стан. Так, Читинський обласний суд не угледів зазначеного кваліфікуючої ознаки в діях Клешаева, який під час розбійного нападу на Лаврененко і Левашова пов'язав потерпілим руки і ноги, уклав їх на землю і вбив пострілами з обрізу. Судова колегія Верховного Суду РФ порахувала таке рішення правильним, виключивши з вироку п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Однак вона зазначила, що за певних умов винний, перед вбивством позбавив насильницьким шляхом потерпілого можливості захистити себе, чинити опір, може бути засуджений за вбивство з особливою жорстокістю.
