P>
Викликають обгрунтовані запитання, чи підпадає під кваліфікацію за вказаною ознаки випадки, коли жертва була вбита під час сну або коли до безпорадного стану потерпілий був доведений самими винними? Так, безпорадність як результат несвідомого стану може бути у випадках гіпнотичного сну, а одно алкогольного або наркотичного і токсичного сп'яніння (близько 45 - 50% потерпілих знаходяться в момент вчинення досліджуваних злочинів у стані алкогольного сп'яніння). Наприклад, 9 жовтня 2009 р Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала правильним кваліфікацію дій Ж., який скоїв вбивство, завдавши не менше 15 ударів молотком по голові потерпілому, у той час як той спав, будучи в стані сп'яніння.
Т.А. Плаксіна пропонує відповідний кваліфікуючу ознаку викласти в законі так: «... вчинення вбивства стосовно особи, свідомо для винного не здатного чинити опір під час вчинення злочину». Критикуючи думку В.Б. Хатуева, даний автор стверджує: «Кримінальне право - не право соціального забезпечення та підтримка незахищених верств суспільства - не його функція. Воно не має і придатними для цього засобами: виділення категорії соціально незахищених осіб передбачає їх нерівність у порівнянні з іншими; така нерівність в регулятивних галузях права (у тому ж праві соціального забезпечення) долається за допомогою компенсаторного механізму впливу, внаслідок чого воно перетворюється на свою протилежність - відносна рівність; для охоронної ж галузі, якою є кримінальне право, дане нерівність індиферентно і не повинно долатися шляхом встановлення підвищеної відповідальності, оскільки тим самим порушується рівність охорони однакових благ, зокрема життя людини ».
Вважаємо таку точку зору абсолютно необгрунтованою. Кримінальному праву, хоча воно і не є правом соціального забезпечення, не чужа турбота про особливо слабких членах суспільства, бо воно покликане забезпечити безпеку людини (ч. 1 ст. 7 КК РФ). Воно не може не витрачати властиві йому кошти на захист тих, хто в силу особливих якостей найбільш вразливий для суспільно небезпечних посягань.
Слід зазначити, що дана ознака отримує своє значення і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 15 червня 2004 року, в якому вказується, що згвалтування (ст. 131 КК РФ) і насильницькі дії сексуального характеру (ст. 132 КК РФ) слід визнавати вчиненими з використанням безпорадного стану потерпілої особи у тих випадках, коли воно в силу свого фізичного або психічного стану (недоумство або інший психічний розлад, фізичні недоліки, інший хворобливий або несвідомий стан, малолітній або старий вік і т.п.) не могло розуміти характер і значення скоєних з ним дій або чинити опір винному особі. При цьому особа, здійснюючи згвалтування або насильницькі дії сексуального характеру, повинно усвідомлювати, що потерпіла особа перебуває в безпорадному стані.
У юридичній пресі з посиланнями на конкретні приклади вже зазначалося, що «в судовій практиці склалася парадоксальна ситуація, при якій один і той самий ознака - безпорадний стан особи - має різне тлумачення стосовно до різних злочинів, зокрема вбивства і згвалтування, у зв'язку з чим стан сну і сильного алкогольного сп'яніння при згвалтуванні визнається безпорадним станом, а при вбивстві - ні ».
Підтримаємо в даному випадку авторів, вважають, що якщо реформувати вітчизняне кримінальне законодавство з метою досягнення однакового розуміння терміна «безпорадний стан» шляхом відмови від його застосування в якихось статтях Кодексу, то робити це треба стосовно ст. ст. 131 і 132, що використовують відповідне словосполучення для описи й не адекватних йому за значенням ознак основних складів злочину.
Багато проблем кваліфікації викликають вбивства, відмінюванні з іншими злочинами. Так, склади злочинів, передбачені в п. П. «В», «з» і «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ, є за своєю законодавчої конструкції неоднорідними. Для їх опису законодавцем застосовуються такі терміни, як «супроводжується», «поєднане», «пов'язана». Дослідження питань кримінальної відповідальності за дані склади вбивства, привело до висновку, що деякі з них неоднозначно трактуються в теорії кримінального права, а правозастосовна практика не розташовує чіткими орієнтирами при вирішенні питань кваліфікації цих злочинів.
На думку Ю. Пудовочкін, «формально злочину, пов'язані з іншими злочинами, якщо це передбачено в кваліфікованому складі, не утворюють сукупності, хоча, по суті, така позиція законодавця невірний».
При конструюванні складів злочинів з альтернативними кваліфікуючими ознаками, де вони передбачені в одному пункті, позначеному однією буквою, виникає питання про те, скільки складів злочинів у цьому пункті описано, що вкрай важливо для кваліфікації конкретних суспільно небезпечних діянь. Очевидно, що якщо в ньому ...
