я моделі легальної інтеракції, втягнутою в контрактний тип обміну (звідси через всі ці теорії проходить порівняння влади з товаром і багатством) »1. Розуміння влади за аналогією з власністю виробляє поняття суверенітету: «влада є тією конкретною владою, якою володіє кожен індивід і часткова або повна передача якої робить можливими політичну владу і суверенітет» 2.
Влада інтерпретується за принципом бінарної опозиції: завжди є суб'єкт і об'єкт влади, той, хто здійснює владу, і той, по відношенню до кого влада здійснюється. Якщо влада є своєрідною власністю, то стає очевидним факт «нерівного розподілу» влади серед суб'єктів, внаслідок чого одні суб'єкти отримують можливість застосовувати свою владу по відношенню до інших. Таким чином, влада - це система панування, в якій є суб'єкт і об'єкт. Уособленням цієї системи є держава, в якій суб'єкт влади юридично фіксується.
На мікрорівні влада пов'язується, переважно, з раціональним вибором суб'єкта. Якщо влада виявляється специфічною формою власності суб'єкта, то саме суб'єкт вирішує питання її застосування, розподілу або передачі. Влада, таким чином, - це атрибут целерационального дії.
Спосіб буття влади - репресивність. Саме в примусі, репресії найбільш повно виражає себе владу. Сутність влади виражається саме в тому, що вона може змушувати і карати. У цьому сенсі вона тотожна державі та законодавству.
З негативністю влади пов'язаний і її «зовнішній» характер. Влада завжди діє ззовні, вона не є іманентною характеристикою тих регіонах буття, в яких проявляється. Влада завжди нав'язується, породжуючи репресивні відносини. Так, наприклад, вона втручається в автентичну, самостійну область комунікативної практики і тим самим спотворює останню. Якщо така модель розуміння влади була ще виправданою при аналізі домодерних європейського суспільства, то її застосування до модерним (сучасним) практикам влада вже не може бути адекватним.
М. Фуко вибудовує свою аналітику влади антитетично по відношенню до класичної теорії. У першу чергу, аналітика повинна провести редукціоністскій роботу і позбутися залежності розуміння влади відповідно до загальновизнаних концептами - власності, бінарної опозиції, раціонального дії, репресивності, зовнішності. На тлі методологічного «взяття в дужки» вищевказаних концептів, вичленяється нове предметне поле дослідження влади.
По-перше, влада не слід мислити за аналогією з товаром, яким можна володіти, користуватися і розпоряджатися, оскільки її функціонування практично не залежить від її носія. «Влада може бути проаналізована як щось, що циркулює, або, скоріше, як щось, що може функціонувати лише у формі ланцюжка. Вона ніколи не локалізується тут чи там, вона ніколи нікому не належить, нею ніколи не можна володіти за зразком того, як володіють благами або багатствами »1.
Таким чином, влада є своєрідним циркулюючим в суспільстві медіумом структурно пов'язаних, але суб'єктивно не визначених, а отже, позбавлених центральної точки легітимації позицій.
По-друге, влада не є відношенням домінування суб'єкта над об'єктом. Об'єкта влади в тому сенсі, як його мислила класична теорія, взагалі не існує. Адже об'єкт влади означає «лишенность влади», однак «там де є влада, там завжди є і опір, який ніколи не знаходиться по відношенню до цієї влади у зовнішній позиції» 1. І навіть там, де ми спостерігаємо ситуативне домінування певної сили, завжди може статися реверсія. Контрвлади, а також відповідні їй маргінальні форми дискурсу, завжди Імпліцірующая панівної владою і відповідним їй «тотализирует дискурсом».
По-третє, влада не є суб'єктивною здатністю. Дійсно, влада завжди здійснюється через індивідуальні мотиви і інтереси, але вона ніколи не тотожна їм. Тези про медіативних і ситуативності влади змушують припустити, що суб'єктивні мотиви і інтенції - лише інструменти відносин влади, «тактики», задіяні в глобальній анонімної грі влади.
По-четверте, влада може проявлятися через негативні санкції, однак будь-який режим влади-знання, у своїй основі є «позитивним», оскільки він обов'язково продукує певні масиви наукового та донаучного знання. Це стосується не тільки дисциплінарного, а й домодерних режиму влади-знання. Суверенітетний режим теж виробив свій масив знання, пов'язаний з процедурами і техніками «визнання», які, починаючи з Середньовіччя, розглядаються як привілейовані форми виявлення істини. Ці факти лише підтверджують справедливість одного з найпринциповіших висновків М. Фуко: механізми влади - це щось інше або, принаймні, щось значно більше, ніж репресія.
По-п'яте, влада завжди іманентна тим сферам буття, в яких вона проявляється. Вона ніколи не є простим зовнішнім впливом. Якщо у певній сфері соціальних відносин мають місце ефекти влад...
