вими особами.
Основою діяльності судів є не тільки конституція і прийняті відповідно до неї нормативні акти, але й судові прецеденти.
У конституціях закріплюється, що судова влада належить судам, тобто суди є її носіями. У той же час (з відомими застереженнями) можна відзначити, що судову влада іноді здійснюють і інші державні органи (наприклад, президент при виданні акта про помилування, парламент - при прийнятті закону про амністію). Проте правова природа рішень зазначених органів дещо інша: вони виходять з факту доведеності вини осіб, щодо яких приймається рішення про помилування або амністії, але які заслуговують пом'якшення того покарання, яке призначене судом.
Судова влада займає особливе місце в теорії і практиці поділу влади. Дискусії йдуть, в основному, про пріоритет законодавчої або виконавчої влади. Відносно судової влади досягнуто одностайність. Вона міцно і надійно виділяється з системи державної влади. Більше того, можливо, завдяки саме їй принцип поділу влади отримав таку живучість.
Судова влада зможе стояти на сторожі захисту права і справедливості тільки в тому випадку, якщо вона спирається на державу, використовує його силу у вирішенні своїх завдань. Діяльність суду буде належної тоді, коли вона спрямована на узгодження інтересів суспільства і держави. При цьому саме держава здатне надати суду необхідну міць, без якої судові рішення не були б загальнообов'язковими, і виконання їх залежало б від розсуду сторін.
Судова влада є інтегральною частиною державної влади і здійснює свою діяльність від імені держави. Як тільки держава складається, вона бере в свої руки функцію остаточного вирішення юридичних конфліктів, які виникають у суспільстві [22, с.39].
Властивість державності суду зазнає видозміни згідно з еволюцією самої державної влади. І які б не були особливості у повноваженнях суду різних країн, є загальне: судова влада рано чи пізно передається спеціальним органам. Спроби особистої участі монарха в реалізації судової влади сприймаються негативно, і поступово його зв'язок з судовою владою набуває символічного значення. Республіканська форма держави з його ідеєю народовладдя не тільки не відкидає, а навпаки, зміцнює властивість державності судової влади.
Участь народних засідателів або присяжних засідателів, як представників народу, не говорить про те, що суд втрачає державний характер. Природа суду залишається тією ж, а представники народу виконують одну з функцій, що належать державі. Спільно з професійними суддями вони володіють такими ж заходами державного примусу, яких не має жоден державний орган або громадська організація. Саме держава зумовлює природу суду як органу державної влади і межі його повноважень, щоб він не замінював і підміняв органи законодавчої і виконавчої влади.
Реалізація судової влади відбувається через спеціально створені органи судової влади - суди. Їм належить судова влада, і вони не ділять її з органами законодавчої і виконавчої влади, приймаючи всі свої рішення самостійно, без втручання інших органів, які не є судами. Така повна самостійність судової влади можлива тому, що для здійснення судової влади в державі утворюється не один суд, а ціла їх система. Це дозволяє суду незалежно від того, яке місце він займає в ієрархії судової системи, самому, без впливу інших судів, приймати всі рішення, що підлягають його юрисдикції. Головне - не створювати конкуренцію між судами у вирішенні виникаючих конфліктів. Інакше, переслідуючи захист своїх особистих інтересів, сторони почнуть прагнути звертатися в той суд, який, на їхню думку, можна легше переконати у своїх доказах. Але тоді не виключено, що розгляд справи відбудеться на шкоду інтересів однієї з конфліктуючих сторін. А це почне підривати авторитет суду, а заодно підточувати підвалини держави. Звідси в законодавстві є норми, що регулюють підсудність справ. Виходячи з того, які суди входять в судову систему держави, і що собою представляє конфлікт, який підлягає вирішенню в суді, він повинен бути розглянутий саме цим, а не іншим судом. Інша річ, коли в державі функціонують третейські суди або громадські суди і характер виниклого конфлікту дозволяє сторонам або однієї з них звертатися в такі суди, які теж діють на основі закону, і їх судді повинні бути неупереджені, але держава робить поступку сторонам в питанні вибору суду , щоб не докладати зусиль до примусового виконання рішень суду. Тим самим економляться державні кошти.
Самостійність судової влади значною мірою зумовлюється тим, що собою являють судді як суб'єкти судової влади, чи в змозі вони, виходячи з рівня своєї професійної підготовки та особистісних якостей, приймати рішення по розглянутих справах самостійно, без впливу кого б-то не було. Звідси й державу однією з найважливіших проблем є пробл...
