//offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F781E9A036F6BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB39C5j362Kgt; і 25 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F781E9A036F6BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB38C8j361Kgt; Федерального закону від 31 травня 2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». На підставі судової ухвали (постанови) призначається судова експертиза Позовну сторону на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і наступившим погіршенням здоров'я позивача. Судовим ухвалою (постановою) незаконно покладається на позивача свідомо нездійсненне обов'язок по доведенню причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача по утриманню грошової суми вкладу протягом року і наступними наслідками заподіяння шкоди здоров'ю позивача.
Недолік доказової бази відповідно до чинного законодавства може бути відновлений касаційною інстанцією. Проте суд касаційної інстанції порушує пункт 16 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F184E2A137F9E6659D5C489F200163BAC14FDD4F7FDB3DjC6FKgt; Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 12. Суд касаційної інстанції відмовляє Позовну сторону у витребуванні допустимих і відносяться доказів на користь позивача, які не були представлені в суд першої інстанції у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів - меморіального виправного ордера. Судами допускається істотне порушення норм процесуального права (частин 1 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BCAj362Kgt; і 2 ст. 57 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F787E3AE36F4BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDB3BCAj363Kgt;, частин 1 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F781E9AE37F7BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDA3CC4j36FKgt; і 2 ст. 358 lt;consultantplus://offline/ref=D0485362E5E668297D0130D2645683D0F781E9AE37F7BB6F9505449D270E3CADC606D14E7FDA3CC5j366Kgt; ЦПК РФ), в результаті чого позивач позбавлений права доведення обставин, на які він посилався в позовних вимогах.
Оскільки суду касаційної інстанції надано право перевіряти, чи відповідають висновки судів нижчих інстанцій зібраним доказам, то це передбачає оцінку судом касаційної інстанції доказів, що відносяться до істотних обставин справи. Крім того, не виключається можливість дослідження, оцінки в арбітражному суді касаційної інстанції додатково представлених доказів.
Як справедливо зазначає голова судового складу Федерального арбітражного суду Московського округу кандидат юридичних наук Е.Н. Нагірна: «... відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 lt;consultantplus://offline/ref=17A4517E1BA62612EE2F8249972EC93CCF8F2DC978E8521D5E6C5E872EF4B8EE3EF3D2B27F2D26I9V8Jgt; АПК РФ 2002 суд касаційної інстанції має право скасувати або змінити судовий акт першої або апеляційної інстанцій, якщо висновки, що містяться в них, не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам або наявним у справі доказам ».
Це може означати лише одне: суд касаційної інстанції має право не погодитися з висновками судів нижчих інстанцій, що припускає можливість переоцінки наявних у справі доказів ».
Великий інтерес в даному плані представляє дослідження судді суду касаційної інстанції кандидата юридичних наук, доцента Ю.А. Тимофєєва, який стосовно до цивільного процесу загострив увагу на тому, що до переоцінки досліджених і оцінених судом першої інстанції доказів суди касаційної та апеляційної інстанції підходять по-різному, продемонстрував, в чому полягає відмінність в переоцінці доказів судами різних інстанцій.
Судова практика судів касаційної інстанції також не залишає сумнівів в неправильній оцінці ними наявних у матеріалах справи доказів.
Крім того, в силу ст. 59 lt;consultantplus://offline/ref=2151E38FDEBB3110A22E584E1C58295F4023A595B80434B5DABCF032AB5E61AD4478D2037E9085pFQ6Jgt; ЦПК РФ суд приймає тільки ті докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи.
У той же час докази підтвердження перебування на утриманні в силу ч. 2 ст. +1148 lt;consultantplus://offline/ref=2151E38FDEBB3110A22E584E1C58295F4024A497B90434B5DABCF032AB5E61AD4478D2037E9082pFQ7Jgt; ГК РФ мають юридичне значення тільки в строк не менше року до смерті спадкодавця. Вони не можуть поширюватися на інші періоди життя М. і Г.А.
Судом першої інстанції було встановлено, що М. протягом 12 місяців, що передували смерті спадкодавця, мала самостійне джерело доходу (пенсію) - 2480 рублів 22 копійки, а пенсія Г.А. становила 5377 рублів 25 копійок. Тому довідки про доходи М. і Г.А. за 1995 - 1996 роки не мають значення для розгляду і вирішення даної справи в силу ст. 59 lt;consultantplus://offline/ref=2151E38FDEBB3110A22E584E1C58295F4023A595B80434B5DABCF032AB5E61AD4478D2037E9085pFQ6Jgt; ЦПК РФ.
Оскільки М. протягом 12 місяців, що передували смерті спадкодавця, мала самостій...
