іншого боку, принципово різні.
Так, представник влади, а також наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями співробітник державного (муніципального) органу (організації), в силу свого особливого публічно-правового статусу, як правило, самостійно вступає в адміністративні правовідносини. Як наслідок, подія адміністративного делікту, вчиненого службовою особою, являє собою невиконання обов'язку, покладеного нормами адміністративного права саме на це особа.
У той же час, розглядаючи правопорушення у сфері господарської діяльності, вчинені керівниками (працівниками) інших організацій, необхідно відзначити, що такий обов'язок в більшості випадків покладена на саму організацію.
За подібних обставин подія правопорушення, що ставиться працівнику підприємства (тобто недотримання конкретної норми закону), є не в його власних діях, а в діях юридичної особи - роботодавця, що суперечить ч. 1 ст. 2.1 lt;consultantplus://offline/ref=E04DA8120A67410E1C5AC23B90FCE3484265FFC37AA01D50768BA6D6BF4DD0421BDA27C932E75BEE4661Kgt; КоАП РФ.
Разом з тим частина третя цієї ж статті lt;consultantplus://offline/ref=E04DA8120A67410E1C5AC23B90FCE3484265FFC37AA01D50768BA6D6BF4DD0421BDA27C932E75BEE4667Kgt; передбачає, що факт притягнення до відповідальності юридичної особи не звільняє від накладення стягнення винна фізична особа. Тим самим дана норма фактично встановлює двусуб'ектності значної частини адміністративно караних діянь.
Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив у п. 15 lt;consultantplus://offline/ref=7342ACF4A35DD9A2A64A1D2C5C93D603DDF250AD01B53137E89AC4EB2B316F28EA03A8D017C7F22AIA25Lgt; Постанови від 24 березня 2005 № 5, що по одній і тій же статті Особливої ??частини lt;consultantplus://offline/ref=7342ACF4A35DD9A2A64A1D2C5C93D603DDF457A402B03137E89AC4EB2B316F28EA03A8D017C7F32BIA27Lgt; КоАП РФ необхідно встановлювати винність як посадової особи, так і юридичної особи. Виникає питання: наскільки подібний підхід може бути виправданий у випадку, якщо суб'єктивна сторона провини юридичної особи повністю вичерпується винними діями фізичної особи, і не зникає в такому випадку фундаментальний принцип самостійної волі караємо особи?
Викликає критику положення ч. 3 ст. 2.1 lt;consultantplus://offline/ref=7342ACF4A35DD9A2A64A1D2C5C93D603DDF457A402B03137E89AC4EB2B316F28EA03A8D017C7F228IA20Lgt; КоАП РФ, яке вказує, що притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. Деякі російські вчені-адміністратівісти критикують подібну концепцію, кажучи про неправовий з'єднанні двох самостійних видів відповідальності і перетворенні правопорушення в адміністративно-кримінальне діяння.
По-п'яте, в силу того, що юридична особа на відміну від фізичної особи може бути піддано реорганізації, виділяються особливості адміністративної відповідальності юридичних осіб при їх реорганізації.
При поділі юридичної особи або виділення зі складу юридичної особи одного або декількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається ту юридичну особу, до якого згідно розподільчим балансом перейшли права та обов'язки за укладеними угодами або майну, у зв'язку з якими було вчинено адміністративне правопорушення. При перетворенні юридичної особи одного виду в юридичну особу іншого виду до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа.
При злитті кількох юридичних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення залучається знову виникло юридична особа, а при приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи - приєднав юридична особа.
У випадках злиття юридичних осіб, приєднання однієї юридичної особи до іншої, поділу юридичної особи, перетворення однієї юридичної особи в інше (при реорганізації) адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає незалежно від того, чи було відомо притягається до адміністративної відповідальності юридичній особі про факт адміністративного правопорушення до завершення реорганізації.
По-шосте, фундаментальним розходженням при притягненні до відповідальності юридичної особи в порівнянні з притягненням до відповідальності фізичної особи є концепція вини суб'єкта і її вираження - ознаки провини юридичної особи.
Традиційне розуміння провини як психологічного ставлення особи до здійснюваного їм протиправному діянню та її наслідків незастосовне для юридичної особи, і на даний момент правова наука ще не виробила однозначного підходу до визначення провини колективного суб'єкта.
По-сьоме, на сьогоднішній момент так і залишився невирішеним питання про адміністративну відповідальність органів державної влади. Тривала дискусія про юридичних осіб публічного права, часто мала...
