ряд з комерційними ... »
Втім, Фрідман тут же робить обмовку, виділяючи те, що ця обставина «не означає, що приватні корпорації знаходяться, або повинні знаходитися на тому ж рівні, що і публічні міжнародні організації, не кажучи вже про держави , в якості суб'єктів міжнародного права ».
На думку Фрідмана, корпорації повинні володіти обмеженим статусом у сфері міжнародного публічного права в тій мірі, в якій їх діяльність регулюється міжнародним публічним правом більше, ніж приватним.
Це теорія також служила метою для критики з боку вітчизняних вчених. Г.І. Тункин, наприклад, цілком справедливо вказує на те, що запропоноване В. Фрідманом поділ міжнародного права на міжнародне право «співіснування» і міжнародне право «співпраці» не має жодної підстави в дійсності.
Ще одну цікаву точку зору має інший юрист-міжнародник - І. Зейдль-Хохенвельдерн. Розглянувши деякі міжнародні документи, присвячені регуляції діяльності ТНК, він пише наступне:
«Факт наявності доступу в міжнародні органи з вирішення спорів в сукупності з Керівними принципами ОЕСР і Кодексом поведінки ООН, надає багатонаціональним підприємствам якість суб'єктів міжнародного права».
Втім, згідно його думку, міжнародно-правовий статус ТНК залишається «ненадійним», так як держави, що прийняли зазначені міжнародні акти, можуть згодом анулювати надані ТНК права.
Тут Зейдль-Хохенвельдерн підтримує вже має місце бути концепцію, відповідно до якої всі суб'єкти міжнародного права поділяються на правообразующие і неправообразующіе.
Перші, як нескладно здогадатися, беруть безпосередню участь у процесі створення міжнародно-правових норм, другі ж задовольняються тим, що володіють правами і несуть обов'язки, грунтуючись на зазначених нормах. При цьому, вони не беруть безпосередньої участі у виробленні подібних норм. Подібна концепція представляється найбільш вдалою. Розглядаючи теорія, пов'язані з наділенням ТНК міжнародну правосуб'єктність, варто виділити концепції, де подібна правосуб'єктність надається ТНК на підставі контракту, що укладається між державою та іноземним ТНК. Подібні теорії відомі як «теорії інтернаціоналізації державних контрактів». Договори, де однією стороною виступає держава, а інший - іноземна особа - найчастіше полягають у зв'язку із здійсненням останніми на території приймаючих держав інвестиційної діяльності, що є причиною їх найменування - «інвестиційні угоди».
Відомим вітчизняним ученим М. І. Кулагін було дано визначення такого угоду, як «договір між приватним іноземним вкладником і державою, в якій визначаються умови допуску та функціонування приватного інвестора в даній країні, взаємні права та обов'язки вкладника капіталу і держави ».
Питання про правову природу інвестиційних угод і їх правовому регулюванні є спірною темою для представників юридичної сфери. Причиною тому є те, що від остаточно застосовуваного до подібної угоди права залежать конкретні права та обов'язки сторін, так само як і конкретні заходи правового регулювання, застосовувані до цієї угоди. Держава зацікавлена ??відповідно такої угоди власним правом, щоб не обмежувати себе в досягненні своїх цілей при регулювання даних угод. Іноземний інвестор, побоюється зміни державою свого інвестиційного законодавства в односторонньому порядку в гіршу сторону для самого інвестора, бажає виключити таку угоду з-під юрисдикції приймаючої держави.
Основні з висловлених в літературі точок зору з даного питання можна умовно об'єднати в три великі групи. Перша група складається з тих теорій, де таким угодам надається така ж юридична сила, як і міжнародним договорам. Таку точку зору поділяють юристи Л. Сон, Р. Баксгер, К. Нвогуту, Ф. Манн та інші. Згідно з їх концепціям, такі угоди виводяться з-під дії національно права держави та регульовані нормами міжнародного права, через що до них повинен бути застосовний принцип pacta sund servanda («договір підлягає виконанню»). Відповідно, ТНК, яка виступає в якості однієї зі сторін такої угоди, підпорядковуються у своїй діяльності нормам міжнародного права і, як наслідок цього, є суб'єктами міжнародного права.
Подібні концепції набули широкого поширення в 50-х і 60-х роках ХХ століття, проте у своєму первісному вигляді зараз майже не зустрічаються.
Критика цих концепцій мала кілька основних моментів: По-перше, консультативний висновок Міжнародного Суду ООН від 11 квітня 1949 р стосується відшкодування шкоди особам, які перебувають на службі ООН, вказує, що «угоди, укладаються приватним фізичними та юридичними особами з урядами, не є міжнародними договорами ». Згодом, 22 липня 1952 року, цей висновок був підтверджений.
Другим моментом є те, що приватні особи не входят...
