ь до списку загальновизнаних суб'єктів міжнародного права, а держава, як учасник інвестиційної угоди, не має можливість поширити якість міжнародної правосуб'єктності на даних осіб. По-третє, міжнародне право сучасності не містить достатньо чітких і конкретних норм, застосовних для належної регламентації інвестиційних угод. Справді, подібні угоди не можуть розглядатися в якості міжнародних договорів, основною причиною чого є розходження в юридичній природі зазначених актів. Міжнародні договори містять в собі юридичні розпорядження, які є нормами права і обов'язкові для невизначеного кола осіб, стаючи, таким чином, джерелом права і переходячи в категорію нормативних договорів. Інвестиційна угода ж є лише актом реалізації права, утримуючи в собі правила, застосовні лише до беруть участь в угоді сторонам, але не до третіх осіб. Це прибирає якість нормативності. Також, однією з сторін подібної угоди є приватна особа, що є неправообразующім суб'єктом. Ergo, умови, що містяться в даній угоді не є міжнародно-правовими нормами і, як наслідок цього, інвестиційну угоду не є джерелом права в принципі.
Друга група теорія, присвячених питанню природи інвестиційних угод і їх регулювання, стверджує, що подібні угоди не можуть бути регламентовані ні міжнародним правом, ні національним правом приймаючих держав, натомість регулювання здійснюється якимось новим правопорядком, відмінним від двох названих, а самі угоди, хоча і мають спільні риси з міжнародними договорами, не є такими, натомість перебуваючи в категорії «квазімеждународних договорів». Подібна точка зору підтримувалася такими представниками юридичної науки, як А. Фердросс, А. Фатурос, Г. Шварценбергер та інші. Австрійським юристом Фердросс затверджується те, що державні контракти (або квазімеждународние угоди) засновані на незалежному правопорядок lex contractus (договірне право), що регулює лише відносини сторін за контрактом. Подібні угоди мають причину своєї дійсності в загальному принципі права «pacta sund servanda» («договір підлягає виконанню»), дотримуватися який сторони зобов'язуються, вступаючи в угоду. Крім того, подібне угода не зобов'язане мати основою раніше існувало правове співтовариство - воно саме може створити таке правове співтовариство. А. Фатурос з цього приводу стверджує наступне:
«Сьогодні стає дедалі визнаним, що новий комплекс права, що відрізняється і від міжнародного, і від національного права, знаходиться в процесі розвитку ... Цей комплекс права, по-різному іменований« екстранаціональним »або, краще, «транснаціональним», регулює ситуації, в яких ні внутрішнє право, ні традиційне публічне міжнародне право не будуть повністю застосовні. Такими ситуаціями є головним чином тим, де в термінах традиційного міжнародного права беруть участь суб'єкт і об'єкт міжнародного права ... Контрактні відносини між державами та іноземними особами, видається, також підпадають під цю загальну категорію »
Далі Фатуросом вказується те, що можливість застосування транснаціонального права до державних контрактів підтверджена тими ж доказами, що перешкоджають застосуванню міжнародного публічного, або ж внутрішнього права окремо. По-перше, великі корпорації, що діють у світовій економіці, порівнянні зі своїми можливостями з держ?? дарства, а часто і більш могутні, ніж ті держави, з якими вони вступають в угоди. По-друге, з огляду на те, що ці корпорації представляють більшість іноземних інвесторів, то угоди між корпораціями і державами є контрактами inter pares («серед рівних»).
Шварценбергер виділяє можливість застосування до подібного роду угодами як внутрішнього, так і міжнародного права, проте сам відносить їх до «квазімеждународним» договорами, що також свого часу було піддано серйозній критиці. Зокрема, І. І. Лукашук писав з цього приводу:
«Існують дві основні галузі правовідносин: міжнародна та внутрішньодержавна. Щоб мати юридичну силу, договір повинен діяти всередині якої-небудь з них. Виникає питання, чи можуть сторони за взаємною згодою вилучити розглядаються договори з-під дій міжнародного та внутрішньодержавного права? Ні, повністю цього зробити не можна. Яка бере участь держава, порушуючи норми міжнародного права, не може виправдати свої дії посиланнями на те, що того вимагає угода з іноземною корпорацією.
Не можуть бути вилучені розглядаються угоди зі сфери дії і внутрішньодержавного права. Навіть якщо визнати, що бере участь держави може цілком вилучити угоду з-під дії свого внутрішнього права, хоча це далеко не так, то адже ще залишається право країни, в якій зареєстрована корпорація. Остання не вправі звільнити ні себе, ні іноземна держава від дії цього права ».
Також варто відзначити те, що штучно створюване транснаціональне право не являє собою будь-якої самостійної правової системи, будучи лише конгломератом правових норм, запозичених з вн...
