арламенту, необхідні трудомісткі дослідження реального законодавчого процесу, які враховували б початкові позиції учасників і хід процесу торгу. З нечисленних, з причини вищезгаданої трудомісткості, досліджень такого роду слід згадати роботу Р. Томпсона і М. Хослі. Вони використовували базу даних по 162 спірних питань з 66 документів, прийнятих у 1999-2001 роках, яка відображає позиції Комісії, ЕП і всіх 15 країн-членів з кожного питання і, зрозуміло, інформацію про підсумковому рішенні. Мета дослідження полягала в тому, щоб визначити вплив Комісії та Європарламенту у порівнянні з впливом Ради. Математичне моделювання показало, що в рамках процедури консультації вплив Комісії становить 30% від впливу Ради, вплив ЕП - 15%, якщо Рада приймає рішення кваліфікованою більшістю. Обидва ці показники дорівнюють 0%, якщо Рада в рамках процедури консультації приймає рішення одноголосно. При використанні процедури спільного прийняття рішень, що надає Європарламенту максимальні повноваження, тієї самої процедури, яка в даний час застосовується найбільш часто, вплив Комісії становить 15%, а Європарламенту - 25% від впливу Ради.
Таким чином, у процедурі консультації вплив Комісії «дорівнює сумарній впливу двох-трьох великих країн-членів; той же вірно для Європарламенту у процедурі спільного прийняття рішень »10. Іншими словами, широко поширена думка про те, що Європарламент трансформувався в рівноправну палату «двопалатного законодавчого органу» ЄС, є перебільшеним.
Та й Комісія в рамках законодавчого процесу жодним чином не знаходиться в одній ваговій категорії з Радою. Саме Рада залишається центральним законодавчим інститутом ЄС.
В якості одного з найбільш доступних показників рівня конфлікту між суб'єктами процесу прийняття рішень фахівці використовують термін прийняття документа, тобто час, що минув з моменту законодавчої ініціативи Комісії до схвалення акту. Т. Кеніг 2007 року уперше провів роботу з дослідження динаміки даного показника на основі бази даних всіх документів ЄС, прийнятих у період з 1984 по 1998 рік. Це дозволило зробити висновок про те, що «дистанції між позиціями країн-членів не наближаються з плином часу». Більше того, із зростанням числа країн-членів закономірно збільшується і термін обговорення документів. Таким чином «розширюється ЄС перетворюється на замедляющийся ЄС».
Теза про те, що зі збільшенням числа країн ЄС зростає і різнорідність інтересів, давно став загальним місцем. Як правило, експерти звертають увагу на те, що збільшується відмінність думок з приводу майбутнього ЄС, необхідність поглиблення інтеграції та кінцевого етапу її розвитку. Однак зростає відмінність думок не тільки з приводу подальшого поглиблення інтеграції. Паралельно зростають розбіжності з питань поточної політики, з регулювання тих сфер, які вже в тій чи іншій мірі передані до компетенції ЄС.
Відмінності в позиціях країн-членів мають солідну соціально-економічну основу. Серед країн ЄС можна виділити кілька груп держав, що відрізняються не тільки рівнем економічного розвитку, а й структурою економіки і соціальними параметрами. Болгарії, Румунії та країнам-кандидатам належить завершити індустріалізацію, створити сучасну соціальну і технологічну інфраструктуру. Країнам Центральної Європи необхідно, насамперед, модернізувати промисловість. Для Словенії та країн європейського Середземномор'я пріоритет - розвиток наукомістких виробництв, національних НДДКР та інформаційного суспільства. Перспективи одинадцяти лідируючих країн ЄС пов'язані з розвитком суспільства знань при збереженні існуючих соціальних стандартів і забезпеченні стабільних, хоч і невисоких, темпів економічного зростання. Принципово різні пріоритети розвитку обумовлюють і принципові відмінності в позиціях щодо порядку денного Європейського Союзу.
У цілому відмінності між пропонованими класифікаціями гнучкою інтеграції вельми великі, що свідчить про відсутність усталеного підходу до цієї наукової проблеми. Крім того, деякі підходи страждають відсутністю внутрішньої логіки. Досі не склався єдиний термінологічний апарат. Відсутнє чітке розуміння суті використовуваних термінів.
Для аналізу всього різноманіття форм гнучкою інтеграції пропонується використовувати два критерії.
) Сферу діяльності ЄС, в якій має місце гнучкість, а точніше, широту компетенції ЄС у цій сфері. Очевидні відмінності з одного боку, гнучкістю у валютній сфері і, з іншого боку, відмовою однієї з країн ЄС брати участь у якому-небудь спільній дії ЄС у сфері СЗБП або в незначних вилучення з режиму чотирьох свобод, таких, наприклад, як домовлений Швецією і Фінляндією виключне право саамів займатися Ягельная оленярством.
) Рівень прийняття рішення про реалізацію елементів гнучкості - державний чи рівень ЄС. Зрозуміло, ініціатива у вигляді н...
