цілому) і її реалізацією (група країн-виконавців). Легітимність рішення грунтується на одноголосному ухваленні рішення всіма країнами ЄС, ефективність його реалізації - на можливостях окремих країн.
) Крім описаного вище підходу щодо формування ad hoc коаліцій зі складу країн-членів, Лісабонський договір відкриває можливість для формування більш стабільного військово-політичного авангарду у сфері ЄПБО у формі постійного структурованого співробітництва (ПСС). Зацікавлені країни-члени, «чиї можливості у військовій сфері задовольняють більш високим критеріям і які дали один одному більш зобов'язують зобов'язання (more binding commitments) ... щодо вимагають найбільших зусиль місій, засновують постійне структуроване співробітництво». Для участі країни в ПСС необхідно: (а) бажання, (б) відповідність певним критеріям і (в) готовність прийняти на себе якісь додаткові зобов'язання.
) Нарешті, значні елементи гнучкості неминуче виникнуть у діяльності Європейського оборонного агентства (ЕОА). По-перше, у діяльності ЕОА не приймає участь Данія, оскільки вона в принципі не бере участі в ЄПБО. По-друге, хоча ЕОА відкрито для всіх країн-членів, п'ятирічна історія Агентства свідчить, що здатність і бажання країн ЄС брати участь у його діяльності сильно розрізняються, у зв'язку з чим навіть у Лісабонському договорі використовується формулювання про різні «рівнях ефективної участі». Більше того, все більша частина діяльності ЕОА буде побудована за проектним принципом, і, відповідно, в різних проектах братимуть участь різні за складом групи країн-членів.
З набуттям чинності Лісабонського договору в 2009 р виникає гнучкість в новій галузі - в режимі захисту прав людини. Великобританія і Польща досягли права вилучення зі сфери дії Хартії фундаментальних прав. Коротко кажучи, положення Хартії ніяк не впливатимуть на тлумачення і захист прав і свобод на території цих країн. Скоріше, навпаки, положення Хартії будуть застосовуватися в Польщі і Великобританії «в тій мірі, в якій містяться в ній права або принципи визнаються в праві або практиці Польщі або Сполученого Королівства».
Чехія обмовила для себе аналогічний статус в кінці 2009 року, коли Вацлав Клаус відмовився підписувати схвалений парламентом закон про ратифікацію Лісабонського договору, посилаючись на небезпеку масових позовів з сторін нащадків німців, виселених з території Чехії після Другої світової війни на основі «декретів Бенеша». Є специфіка й у положенні Ірландії. Після провалу референдуму щодо ратифікації Лісабонського договору в 2008 р Ірландії дали право не застосовувати окремі, чітко обумовлені положення Хартії, що стосуються національного розуміння захисту права на життя, прав сім'ї та прав щодо освіти (тобто, збережена можливість заборони абортів).
На перший погляд, розвиток процесів гнучкою інтеграції в ЄС представляється парадоксальним. Можна назвати ряд факторів, які теоретично мали перешкоджати цьому тренду.
З розширенням повноважень ЄС наприкінці 1980-х - початку 1990-х років вирішення більшості питань (крім інституційних реформ) більш не вимагало реформи Договорів. Євросоюз має достатньо повноважень, щоб ініціювати масштабні проекти у різних сферах. Інституційна структура ЄС славиться здатністю пристосовуватися до потреб знаходити компромісні рішення. У процесах прийняття рішень традиційно велика роль Комісії та значно зросла роль Європарламенту (ЄП), які не пов'язані національними інтересами і тому здатні гармонізувати інтереси країн-членів.
Процеси європеїзації теоретично повинні сприяти зближенню інтересів країн-членів. Ця теза, що лежить в основі конструктивістської теорії інтеграції, має на увазі, що відмінності, які підштовхують до гнучкої інтеграції, повинні зменшуватися в міру збільшення тривалості членства країни в ЄС.
Нарешті, почасти завдяки членству в ЄС, його країни-члени мають порівнянний рівень економічного розвитку. Схожа економіка, не кажучи вже про геополітичні факторах і різко інтенсифікувати культурній взаємодії, також логічно увазі зростаючу близькість інтересів у сфері економічного розвитку.
Задамося питанням, який з інститутів ЄС є ключовим у процесі прийняття рішень. Аналіз процедур співробітництва і спільного прийняття рішень з погляду теорії ігор приводить до висновку про досить значною ролі Комісії та Європарламенту. Дані про кількість поправок ЕП, що увійшли в підсумкові тексти документів - 46,6% для процедури співробітництва та 60,0% для процедури спільного ухвалення рішення - здавалося б, підтверджують тезу про велику роль ЄП у законодавчому процесі. Проте ці дані не відображають значущості схвалених поправок, а також не враховують ступінь збігу позиції ЕП та держав-членів, представлених в Раді.
Для того щоб зіставити фактичний вплив Ради та Європ...
