стимого шкоди довкіллю, смерть людини або захворювання людей наступають внаслідок впливу сполук, що утворилися в атмосферному повітрі в результаті реакції речовин, що містяться у викидах з різних джерел забруднення.
Однак якщо причиною утворення сполук, які спричинили заподіяння шкоди людині або навколишньому середовищу, було порушення вимог екологічної безпеки при проектуванні, розміщенні або будівництві промислових, наукових чи інших об'єктів, то відповідальні за це особи мають нести відповідальність за ст. 265.
Якщо забруднення атмосферного повітря було викликано недотриманням вимог безпеки при виробництві, зберіганні, використанні, транспортуванні, захороненні чи іншому зверненні з генно-інженерними організмами, радіоактивними, бактеріологічними, хімічними речовинами або відходами виробництва та споживання, то вчинене повинно тягнути адміністративну або кримінальну відповідальність лише за порушення правил безпеки при поводженні з екологічно небезпечними організмами, речовинами або відходами.
Стаття 274 не застосовується у випадках забруднення повітря житлових, виробничих та інших приміщень. При наявності таких фактів можлива кримінальна відповідальність за інші злочини: злочини проти громадської безпеки
нежива природа злочин
Висновок
У своїй роботі я постарався розкрити поняття злочинів проти неживої природи, представити їх класифікацію, розкрити сутність складів злочинів передбачених ст. 269-274 КК Республіки Білорусь шляхом їх юридичного аналізу, вказати на їх розмежування і відмежування від суміжних злочинів. На мій погляд дані статті містять вичерпні характеристики протиправних діянь, що посягають на об'єкти неживої природи. Так само я вважаю, що санкції даних статей можна охарактеризувати як справедливі, тому що об'єкти неживої природи мають найважливіше, можна навіть сказати, життєво важливе значення не тільки для однієї людини, але і для всього людства в цілому. Єдиним негативним, на мій погляд, моментом є наявність величезної кількості нормативно-правових актів, що встановлюють таке ж величезна кількість інструкцій, стандартів, нормативів, без яких достовірна кваліфікація злочинних діянь, проти об'єктів неживої природи, не представляється можливим. Хоча з іншої точки зору наявність даних правових актів можна розцінювати і як позитивний момент, який допомагає правильно застосовувати норми Кримінального Кодексу Республіки Білорусь.
Рішення завдання
Дії Потапова можна кваліфікувати як крадіжка вчинена групою осіб і з проникненням у житло, а також вбивство. Потапов підлягатиме відповідальності за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 42 КК Республіки Білорусь за ч.2 ст.205, ч.1 ст.139 КК Республіки Білорусь.
У діях Безрукова вбачається співучасть у крадіжці, тому його умисел був направлений тільки на заволодіння матеріальними цінностями за допомогою крадіжки. Співучасть у скоєнні вбивства Безрукову порахується не буде, тому дана дія не охоплювалося його умислом. Безруков буде підлягати кримінальній відповідальності за ч.2 ст.205 КК Республіки Білорусь. Але дане рішення буде вірним лише в тому випадку, коли Безруков покинув наглядове місце після того як почув побачив наближається наряд міліції, тобто покинув своє місце через зовнішніх причин. Якщо ж Безруков покинув наглядове місце через те, що вирішив добровільно відмовитися від вчинення злочину, то відповідно до ст.15 КК Республіки Білорусь, Безруков не підлягатиме кримінальної відповідальності.
У діях Ємельянова вбачається співучасть у крадіжці, він є співвиконавцем крадіжки. Ємельянов підлягатиме відповідальності за ч.2 ст.205 КК Республіки Білорусь. Вбивство вчинене Потаповим йому не рахується буде т.к. умисел Ємельянова був спрямований тільки на вчинення крадіжки і ніяких дій спрямованих на вчинення вбивства він не робив.
Безруков і Ємельянов відповідати за вбивство Комарової НЕ БУДУТЬ т.к. відповідно до ч.1 ст.16 КК Республіки Білорусь співучастю визнається навмисне участь двох і більше осіб, а в діях Безрукова і Ємельянова умислу на вбивство не вбачається як у момент скоєння вбивства так і в момент приготування до крадіжки. У даному випадку присутній ексцес виконавця - вчинення виконавцем таких злочинних дій, які за способом і об'ємом не охоплювалися умислом інших співучасників. Тому Безруков і Ємельянов нестимуть відповідальність тільки за крадіжку.
У даному випадку має місце така форма співучасті як соисполнительство або вчинення злочину групою осіб. Т.к. об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК Республіки Білорусь, виконувалася сукупними діями Потапова і Ємельянова. Також можна виділити вид соисполнительства - вчинення злочину за попередньою...
