простого або кваліфікованого іншим обтяжуючою обставиною вбивства (ч.3 ст.30 lt; garantF1: //10008000.3003gt ;, п. «г» ч.2 ст.105 lt; garantF1: //10008000.10524gt; і ч.1 ст.105 lt; garantF1://10008000.105gt; або ч.2 ст.105 lt; garantF1: //10008000.10502gt; КК РФ з іншим пунктом). «У наявності в даному випадку буде саме ідеальна сукупність зазначених злочинів». Професор Г.Н. Борзенков вважає інакше. Він пише, що «ситуація повинна вирішуватися за правилами про помилку в особистості потерпілої, яка не впливає на кваліфікацію. У таких випадках вчинене кваліфікується за п. «Г» ч.2 ст.105 КК РФ як закінчений злочин ». При цьому дослідник пропонує врахувати, що смерть фактично настала, а тому скоєне не можна вважати замахом, інакше винний отримав би необгрунтовану пільгу при призначенні покарання, т. Е. Всього три чверті максимальної санкції, як ніби смерть жінки не настала. Проти кваліфікації за сукупністю замаху і закінченого вбивства наводиться і такий аргумент: «очевидно, що винний у розглянутій ситуації робить один злочин - вбивство жінки, яка завідомо для нього перебуває у стані вагітності. Розсуд в цих діях ознак двох злочинів призвело б до необхідності відповідно до ч.3 ст.69 lt; garantF1: //10008000.6903gt; КК РФ призначати покарання шляхом часткового або повного складання. У підсумку нездійснення винним умислу на вбивство вагітної жінки і фактичне вчинення менш тяжкого злочину (вбивство невагітної жінки) призведе до призначення йому більш суворого покарання за сукупністю злочинів, що явно не логічно ». На жаль, ні Пленум, ні інстанції Верховного Суду поки не висловилися з даної проблеми.
Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Вчинення злочину з особливою жорстокістю, садизмом, знущанням, а також муками для потерпілого визнається обставиною, що обтяжує вчинення будь-якого злочину п. «І» ч. Ст. 63 КК РФ. Пункт «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ є конкретним проявом цього загального положення при скоєнні вбивства. Особлива жорстокість відноситься до характеристики способу вчинення вбивства і проявленим в процесі вчинення злочину якостям особистості винного. При цьому для визнання вбивства вчиненим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Даний ознака має місце в наступних випадках: по-перше, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування чи відбувалося знущання над жертвою; коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т. д.). Такий, наприклад, характер носили дії Н. і Н-ну, засуджених Ростовським обласним судом за звіряче вбивство на грунті сварки гр-на К. Переслідуючи мету заподіяти К. особливі муки і страждання, підсудні завдали йому безліч ударів в область голови, шиї, тулуба. Н. бив К. стільцем, колов лезами ножиць, а Н-н наносив йому удари залізними ніжками табурета, відрізав йому ножицями вуха, лезом безпечної бритви різав йому шкіру на спині. Катування К., яка перебувала в безпорадному стані, тривало не менше трьох годин. Він стогнав, скрикував, хапався руками за підлогу, але Н-н сказав: «Нехай здихає, нехай мучиться!» Від отриманих множинних пошкоджень К. помер.
По-друге, якщо вбивство скоєно в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі муки і страждання. Так, наприклад, Хабаровський крайовий суд визнав К. винним у скоєнні вбивства Д. З особливою жорстокістю, за таких обставин: Д. і К., перебуваючи в сильному алкогольному сп'янінні, затіяли сварку, яка перейшла в бійку, під час якої Д. Побив К., заподіявши йому тілесні ушкодження. Прийшовши до тями після побоїв К. взяв на кухні ніж, увійшов до кімнати і в присутності Н. (співмешканки Д. і К. Л. дружини К. і дочки Н.) уми?? ленно, усвідомлюючи, що заподіює своїми діями близьким Д. людям страждання, з метою вбивства двічі вдарив ножем Д. в груди, заподіявши йому тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Н. і К.Л., намагалися перешкодити дії К. зупинити його, при цьому Н. сокирою вдарив його в спину, не отримавши тілесних ушкоджень К.Л. після нанесення К. ударів Д. зуміла вихопити ніж у чоловіка і втекла. У момент скоєння вбивства Н. і КЛ. перебували в стресовому стані: плакали, були налякані, намагалися припинити злочинні дії К.
У теорії і на практиці виникає питання про те, чи може знущання над трупом, розчленовування трупа розглядатися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. На це питання чітко дається відповідь у постанові Пленуму ЗС РФ №1 в п. 8: «Наруга над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в...
