льше важливий, що він попереджав реформи 1860-х рр.. У 1997 р. редакція журналу В«РодинаВ» провела спеціальний круглий 72 стіл про епоху правління Миколи. У ньому взяли участь провідні фахівці з історії Росії першої половини XIX в. С. В. Мироненко, В. А. Федоров, А. В. Левандовський, Д. І. Олейников, С. С. Секирінський, Ю. А. Борисьонок. Сучасні історики по-різному оцінюють результати діяльності Миколи I.
Є чимало дослідників, які дотримуються традиційних поглядів на Миколи I і епоху його правління. Т. А. Капустіна пише: В«Навряд чи знайдеться в російській історії більш одіозна фігура, ніж Микола I. Історики одностайно вважають його царювання періодом найпохмурішою реакції В». В. Я. Гросул правління Миколи I і раніше називає В«апогеєм самодержавстваВ»: імператор, за його словами, В«витиснув із феодалізму практично все, що міг В». Згідно з цим поглядом на епоху правління Миколи I, для неї було характерне негативне ставлення до демократії, всебічне зміцнення основ самодержавного ладу. За словами Н. А. Троїцького, В«висловлюючи інтереси панівного класу дворян-кріпосників, Микола I разом з тим зводив державну владу до особистого сваволі на манер військового командування. Росія представлялася йому військовим з'єднанням, в якому панує воля його командира, чи то пак государя В».
У сучасній літературі присутній і інша точка зору на час правління Миколи I. Вона заперечує багато чого з того, що писала про Миколу I радянська історіографія. Ряд сучасних істориків вважає, що до початку правління Миколи I Росія знову потребувала реформах. На думку ліберальних дослідників, після того як Олександр I НЕ зважився, а декабристи не зуміли провести перетворення в країні, Микола I деякий час намагався взяти на себе роль В«революціонера зверхуВ». Н. Я. Ейдельмана, Ю. А. Борисьонок підкреслюють, що Микола I був прямим наступником Петра I.
А. Б. Каменський вказує, що було б невірним В«представляти Миколая як тупого солдафона, непритомного і жорстокого гонителя і реакціонера В». Історик проводить паралелі в долях Миколи I і його старшого брата імператора Олександра I: і той і інший намагалися провести необхідні суспільству реформи, але натрапили на непереборні труднощі, пов'язані з консервативним громадською думкою, відсутністю в суспільстві тих політичних сил, які могли б підтримати реформаторські зусилля імператорів. Тому, за словами Каменського, головним питанням в правління Миколи I стало питання В«про збереження політичного режиму і державної безпеки В».
Професор В. А. Федоров вважає, що Микола I В«чітко усвідомлював необхідність перетвореньВ»: вже Комітет 6 грудня 1826 поставив завдання не тільки охороняти порядок, але саме заради його збереження провести перетворення. У першу чергу перетворення, доводить Федоров, торкнулися економіки (значний імпульс отримали промисловість і торгівля, було покладено початок технічному і сільськогосподарському освітою). На думку Федорова, Микола I приймав у перетвореннях живу участь і щиро хотів скасувати кріпосне право, проте йому заважали обставини, подолати які в той час було не під силу навіть самодержавному монарху.
С.С. Секирінський звертає увагу на той факт, що всупереч поширеній думці В«розколВ» між владою і суспільством в Росії стався не в епоху Миколи I, а при його наступників. Незважаючи на дискредитацію особистості імператора і його системи управління країною, репутація самодержавної влади не постраждала. Більше того, В«ШколаВ» бюрократичної вишколу Миколи I дала його наступнику державних діячів зі своєю програмою (типу братів Мілютін), а також беззаперечних виконавців царської волі ( типу Віктора Паніна).
За оцінкою деяких сучасних дослідників, правління Миколи I супроводжувалося прямим продовженням консервативного курсу кінця олександрівського царювання. С. В. Мироненко пише: В«Саме Олександр I почав реакційний курс, а Микола I лише продовжив почате старшим братом В». С. В. Мироненко підкреслює, що Микола твердо вірив у всесилля держави, і що всі проблеми можна вирішити за допомогою одного лише держави, збільшенням числа чиновників, створенням нових міністерств, відомств, секретних комітетів. В«Намагаючись у всьому наслідувати Петру, він дивився на державу як на інструмент, який здатний змінювати світ. Однак на відміну від свого великого предка Микола насправді зовсім не прагнув до зміни навколишнього світу. Йому було достатньо того, що бюрократичний апарат дозволяє регулювати і тримати під контролем життя суспільства В». На думку історика, Микола I вірив, що держава сама, без участі суспільства, здатне організувати життя країни.
За словами Д. І. Олейникова, В«трагедія імператора Миколи I в тому, що на його царювання припав найбільший розлом нової історії, як би його не називали: зміною феодально-кріпосницького ладу капіталістичним або традиційного суспільства індустріальним. Або промисловою революцією, або епохою розкріпачення станів В».
На думку ж Б. Н. Миронова, державн...
