точка зору (Н. А. Рабкина): В«Ні взяти владу, ні тим більше утримати її декабристи б не змогли, рівень народної свідомості, царистські ілюзії, принципова відмінність першого відкритого революційного, організованого виступу від мали місце раніше численних келійних палацових переворотів і переможних змов були тому причиною В».
четверте, дискутується питання про причини появи руху. Так, І. К. Пантін, Є. Г. Плімак і В. Г. Хорос у книзі В«Революційна традиція в Росії. 1783-1883 рр.. В» (1986) проаналізували рух декабристів в контексті світового антифеодального процесу. Погляди зазначених досліджень у визначенні причин виникнення руху декабристів явно накренилися (порівняно з історіографією радянського часу) у бік визнання впливу Заходу як Проте, якщо не більш важливого чинника в порівнянні з внутрішньоросійськими обставинами, породили цей рух.
Обговорюється і питання, досить односторонньо освещавшийся раніше, - про наслідки і значення повстання декабристів.
Але одним з найбільш важливих питань сучасного етапу досліджень в галузі декабрістоведенія є історична реконструкція складу учасників руху декабристів. Він безпосередньо пов'язаний з проблемою історичного змісту терміна В«ДекабристиВ» (В«кого вважати декабристом?"). Згідно С. В. Мироненко, відповідь на питання, кого вважати декабристом, полягає у встановленні тих, хто був членом декабристських таємних товариств і учасником повстань 1825 на півночі і півдні. П. В. Ільїн розділяє цей принцип, виходячи з того, що декабристи - це члени ряду котрі пов'язаних один 70 з одним конспіративних об'єднань, що ставили своєю метою підготовку політичних перетворень, а також учасники організованих цими об'єднаннями військових виступів, які знали про політичну мети змови. До цієї формулою схиляються і інші дослідники. Інший важливий питання термінологічного характеру: які таємні товариства вважати декабристскими.
Відкритим залишається і питання про те, наскільки сильні були елементи свідомості в позиції солдатської маси. Підрахунки кількості декабристів істориками іноді істотно розходяться між собою. Так, В. О. Пушкіна і П. В. Ільїн вважають, що кількість декабристів всіх категорій може коливатися від 700 до 900 осіб. М. А. Рахматуллін вважає ці цифри завищеними, але, у свою чергу, наполягає на включенні до числа декабристів хоча б тих солдатів, які мали В«якесь уявлення про плани офіцерів-змовників і виконували їх В«громадськіВ» доручення В».
5. Особистість і правління Миколи I в оцінці вітчизняних істориків
Офіційна дворянська історіографія позитивно відгукувалася про правління Миколи I. У роботах М. А. Корфа, Н. К. Шільдера, І. Ільїна, К. Леонтьєва, І. Солоневича ідеалізувалися як особистість Миколи, так і його внутрішня політика. Апологетом його правління вважається Н. К. Шільдер (1842-1902), який високо оцінював державну діяльність Миколи I. Він протиставив космополітичному характером політики Олександра I національну політику Миколи I. Російський філософ К. М. Леонтьєв називав Миколи I В«істинним і великим легітимістомВ», який В«був покликаний затримати на час ... загальне розкладання В», тобто революцію.
Ліберальна історіографія (В. О. Ключевський, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнілов, С. Ф. Платонов) говорила про В«Розриві влади з суспільствомВ» при Миколі I. У той же час А. А. Корнілов вважав, що В«урядова система Миколи I була однією з найбільш послідовних спроб здійснення ідей освіченого абсолютизму В».
А. Є. Пресняков став одним з перших істориків називати цей період В«апогеєм самодержавстваВ». Історик писав: В«Час Миколи I - епоха крайнього самоствердження російської самодержавної влади в ту саму пору, як у всіх державах Західної Європи монархічний абсолютизм, розбитий поруч революційних потрясінь, переживав свої останні кризи В». А. Є. Пресняков підкреслював цілісність постаті Миколи I: В«Немає складності в цьому світогляді, немає коливань в цій прямолінійності В».
Радянська історіографія (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинін, Н. П. Єрошкін) критично ставилася до правління Миколи, підкреслювалося зросле значення Третього Відділення і чиновницької бюрократії в роки його царювання. Вся його діяльність представлялася як підготовчий етап Кримської катастрофи, а всі спроби миколаївського уряду вирішити селянське питання називалися В«порожніми клопотамиВ». Так, Б. Г. Литвак багаторічна обговорення питання про звільнення кріпаків в В«секретнихВ» комітетах Миколи I порівнює з В«танцем кота навколо котла з гарячою кашею В». Головну причину цього радянські історики бачили в боязні уряду невдоволення з боку дворянства і в надії Миколи I, що російські поміщики самі В«дозріютьВ» і запропонують провести реформу.
У сучасній історіографії відбулося певне переосмислення епохи правління Миколи I: історична наука відійшла від однозначно негативної оцінки його царювання, епоха Миколи I розглядається як етап загального поступального руху Росії, етап тим бі...
