в, транквілізаторів, летючим речовин (бензин, ацетон, толуол).
Даному звільненню передують встановлення факту сп'яніння, відсторонення правопорушника від роботи і проведення відповідного службового розслідування. Досить часто правильно складених документів і свідчень свідків буває достатньо для визнання факту перебування працівника у стані алкогольного, наркотичного або іншого токсичного сп'яніння і, відповідно, право роботодавця розірвати з таким співробітником трудовий договір.
Потрібно мати на увазі, що якщо для доказу стану алкогольного сп'яніння працівника можна обмежитися актом, то у випадку наркотичного або токсичного сп'яніння юридично бездоганним доказом можна вважати тільки медичний висновок. Виявити симптоми наркотичного або токсичного сп'яніння неспеціалісту дуже складно, так як в залежності від групи наркотичних чи психотропних речовин у людини може бути, наприклад, благодушний або, навпаки, агресивна поведінка, прискорена або ж, навпаки, уповільнена мова.
Слід зазначити, що медичний висновок не є абсолютним доказом перебування працівника у стані сп'яніння. У судовій практиці відомі випадки, коли громадяни домагалися визнання результатів медичного огляду недійсними.
Оспорювання медичних висновків - не рідкість в адміністративно-правових відносинах, пов'язаних з установленням ступеня алкогольного сп'яніння водія, що здійснює управління автотранспортним засобом. Але і в практиці трудових відносин були випадки, коли працівники, які не згодні з результатами медичного огляду, домагалися визнання його результатів недійсними [24, 29].
У результаті медичного огляду громадянина О. лікар швидкої допомоги склав протокол медичного огляду, в якому вказав стан алкогольного сп'яніння. Не погодившись з медичним висновком, О. оскаржив дії лікаря спочатку в органи управління охороною здоров'я, а потім до суду. Аргументи О. в обгрунтування незаконності дій лікаря і сумнівності поставленого діагнозу зводилися до наступного:
. Медичний огляд проводилося в автомашині швидка допомога raquo ;, а вона не відповідає вимогам п.2 Інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння 1988 і не може ставитися до спеціалізованим медичним автолабораторіях.
. У протоколі медичного огляду не вказані назва та номер приладу, за допомогою якого проводилися дослідження, а це дозволяє сумніватися, що прилад відповідав встановленим вимогам і показав правильні результати.
. У протоколі зазначено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0, 85 проміле, а в Методичних вказівках МОЗ СРСР від 02.09.88 №06-14/33-14 сказано: сп'яніння легкого ступеня відповідає вміст у крові алкоголю від 1, 0 до 2, 0 проміле та середнього ступеня - понад 2, 0 проміле raquo ;. Крім того, у додатку №3 до Інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння в закладах Комітету охорони здоров'я м Москви від 26.06.97 №340 (події відбувалися в Москві) сказано: Висновок Встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп'яніння не виявлено виноситься при наявності переконливих даних, що підтверджують факт вживання алкоголю, але за відсутності чіткої клінічної картини алкогольного сп'яніння. У цих випадках вміст алкоголю в біологічних середовищах коливається з 0, 022 до 1 проміле. При легкому ступені алкогольного сп'яніння вміст алкоголю в біологічних середовищах коливається від 1 до 2 проміле. При середньому ступені алкогольного сп'яніння - від 2 до 3 проміле raquo ;. Оскільки в протоколі медичного огляду вміст алкоголю у видихуваному повітрі вказано у розмірі 0,85 проміле, встановлений тільки факт вживання алкоголю, а не знаходження в стані алкогольного сп'яніння.
Ще на етапі адміністративного оскарження з'ясувалося, що прилад, за допомогою якого здійснювалися дослідження, сертифікований і справний; машина швидкої допомоги raquo ;, в якій проводилося огляд, є пересувною медичною лабораторією, а окремі підстанції Швидкої медичної допомоги мають спеціальні ліцензії на даний вид медичних послуг. Таким чином, пункти 1 і 2 як аргументи необґрунтованості діагнозу відпали.
Залишався пункт 3. Громадянин О. звернувся до суду з проханням визнати дії лікаря, який зробив медичний висновок, неправомірними, а також змінити поставлений діагноз Алкогольне сп'яніння на діагноз Встановлено факт вживання алкоголю, ознак сп'яніння не виявлено .
Суд при розгляді справи визнав дії лікаря по складанню протоколу медичного огляду О. і надання висновку про знаходження його в стані алкогольного сп'яніння неправомірними і такими, що порушують громадянські права і свободи громадянина. При цьому він виходив з наступного.
Порядок проведення медичного огляду для...
