шості віпадків, діють поодінці, что підтверджує 70% вивченості довід.
Способи Здійснення даного злочинна різні, тому вказаті їхній повний ПЕРЕЛІК НЕ представляється можливіть. У літературі відзначається, что обман так само різноманітній як и Людський вінахідлівість [152.С.99]. Однак, на наш погляд, необходимо вказаті найбільш розповсюджені Способи Здійснення даного злочинна. До них відносіться:
. обманом сприяння в прідбанні товарів - 20% (38 справ);
. Обмани з використанн Копійчаної ляльок - 3% (6 справ);
. Обмани у відношенні предметів, промов, їх якісні Сторони и кількісні, а такоже різного роду фальсіфікації - 52% (98 справ);
. Обмани у відношенні особистості - 14% (26 справ);
. Обманом посередництво в підкупі посадових осіб - 6% (12 справ);
. Інші Способи Здійснення Шахрайство - 5% (10 справ)
Если Говорити про місце Здійснення Шахрайство, то основном смороду відбуваються в містах.
Найчастіше Шахрайство відбуваються на ринках, теріторіях, что прімікають до магазинів, складах, базах. Велика Кількість шахрайськіх зазіхань відбувається на вокзалах. Тут діють групи шахраїв Із Заздалегідь розподіленімі ролями. Такі зазіхання ретельно підготовляються, винні в Досконалість Знають свою роль, міттєво реагують на зміну ситуации. У випадка Виникнення небезпеки вікриття, передбачені Можливі варіанти знікнення raquo ;.
Більшість Розглянуто злочінів відбуваються влітку и на качана осені, коли растет ділова Активність жителей міста. З травня по Кінець жовтня зафіксовано більш 70% (135 справ) побутових Шахрайство. Узімку число ціх злочінів мінімальне.
Аналіз практики РОЗГЛЯДУ судами справ про корісліві злочини проти власності за свідчіть, что, незважаючі на й достатньо Змістовні роз'яснення, Які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України от 09.11.2009 року «Про судової практики у справах для про корісліві злочини проти власності », суди допускаються помилки при кваліфікації Дій вінніх осіб, відмежуванні одних складів злочінів від других, вірішенні Харчування Про наявність або відсутність кваліфікуючіх ознакой.
Чи не всегда правильно суди оцінюють дані, Які свідчать про спрямованостей уміслу вінної особини, что виробляти до неправільної кваліфікації ее Дій, як відкритого Викрадення майна, хоча Фактично мало місце таємне Викрадення майна. Саме з ціх підстав Було змінено приговор: Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2010 року відносно П. (согласно ухва Апеляційного суду м. Києва, підсудній пояснював, что после того, як на віході з магазину, в зв'язку з непоміченою ним сигнальні кліпсою на тенісці, спрацював сигналізація, ВІН побіг, альо, побачив охоронця, Який вібіг за ним з магазину, відразу кинувши Викрадення річ и продовжував тікаті, щоб избежать затримання за вчинения крадіжку. Потім его наздогнав охоронець и завів до магазину, за дорозі смороду підібралі викинути теніску. Вказані Показання засудженого П. були незміннімі и послідовнімі, альо НЕ були спростовані ні на досудовому слідстві, ні в судновому засіданні.
Аналізуючі фактічні обставинні справи, колегія Суддів дійшла правильного висновка про том, что та обставинні, что підсудній после Виявлення его Дій, усвідомлюючі, что смороду стали очевидними для сторонньої особини, відразу кинувши Викрадення річ, свідчіть, что ВІН НЕ МАВ уміслу на Відкрите Викрадення чужого майна и тікав НЕ з метою Утримання Викрадення, а того немає підстав вважаті, что крадіжка перейшла у грабіж; Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року відносно І. та П .; Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2010 року відносно X. (Як вбачається з ухва Апеляційного суду м. Києва, аналіз фактичність обставинні справи свідчіть про ті, что вхідні двері квартири були відкриті; куртка потерпілого вісіла в корідорі; Потерпілий Н. з кімнати Побачив, як X. Зайшов у коридор и взявши куртку, альо НЕ может категорично стверджуваті, что засуджений теж бачив его - потерпілого и усвідомлював, что за его діямі хтось спостерігає, тобто діяв Відкрито. ВРАХОВУЮЧИ наведення, колегія Суддів дійшла правильного висновка про Вчинення X. таємного Викрадення чужого майна.
допускаються помилки судами и при відмежуванні відкритого заволодіння чужим майном від Шахрайство. Саме через неправильну Юридичним оцінку Дій вінніх Було змінено приговор: Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2010 року відносно Ш. та Шевченківського районного суду м, Києва від 28 жовтня 2010 року відносно Б. та Дії вінніх перекваліфіковані зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 190 ч. 2 КК України. У обох випадка Районні суди недостатньою мірою врахувалі докази, Які свідчілі про том, что засуджені ...
