виконання обов'язку зі сплати податку Державна податкова служби України видала наказ, згідно з яким у разі неплатоспроможності комерційного банку платник податків, який передав в цей банк доручення на перерахування податку, не звільняється від виконання обов'язку зі сплати податку. Прямо протилежні роз'яснення містяться в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. Подібна ситуація характерна і для Азербайджану та Вірменії.
Законодавчо встановлений момент виконання податкового обов'язку є однією з правових гарантій захисту майнових прав платників податків, що дозволяє чітко визначити момент, з настанням якого припиняється нарахування пені. Чинне податкове і бюджетне законодавство розрізняють поняття сплати податку та зарахування податку. Отже, можна говорити і про розмежування моменту виконання обов'язку зі сплати податку та моменту зарахування податку: на думку автора, момент виконання податкового зобов'язання дозволяє провести межу між податковими та бюджетними правовідносинами.
Якщо платник податків є бюджетною установою, то обов'язок по сплаті податку вважається виконаним з моменту відображення на його особовому рахунку операції з перерахування грошових коштів у бюджетну систему Російської Федерації.
Платник податків - фізична особа вважається який виконав обов'язок по сплаті податку з дня внесення в банк, касу місцевої адміністрації або в організацію федеральної поштового зв'язку готівкових коштів для їх перерахування в бюджетну систему Російської Федерації на відповідний рахунок Федерального казначейства.
Податковий орган повинен направити платнику податків податкове повідомлення не пізніше 30 днів до настання терміну платежу (ст. 52 НК РФ).
Однак на практиці нерідкі випадки порушення податковими органами зазначеного терміну, а наслідки його недотримання в законодавстві про податки і збори не встановлені. Суди з цього питання приймають найчастіше протилежні рішення: податковий орган, порушивши строки направлення податкового повідомлення і вимоги про сплату податку і пені не вправі здійснювати наступні дії, спрямовані на стягнення недоїмки і пені; зазначені терміни не є пресекательнимі, у зв'язку з чим порушення їх податковими органами при відсутності прямої вказівки на наслідки їх пропуску в НК РФ не є підставою для відмови у стягненні з боржника недоїмки і пені. У той же час, згідно з п. 7 ст. 3 НК РФ всі непереборні сумніви, суперечності і неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків.
Обов'язок буде вважатися виконаною також у разі винесення податковим органом рішення про залік сум надміру сплачених чи стягнутих податків, пені, штрафів у рахунок сплати відповідного податку з дня винесення названого рішення. У цьому випадку моментом виконання названої обов'язку визнається дата прийняття податковим органом рішення про залік надміру сплаченого податку.
Слід зазначити, що більшість змін, внесених Законом від 27 липня 2006 № 137-ФЗ в частину першу НК РФ, в основному усунули існуючі прогалини і колізії, однак окремі норми права, що стосуються термінів безперечного стягнення недоїмок, пені та штрафів, тільки ускладнили правозастосування і потребують подальшого вдосконалення.
Також закономірно виникає питання про те, які правові наслідки настають у разі направлення платнику вимоги про сплату податку за межами зазначеного терміну? На практиці такі випадки не є рідкістю. Чи буде при цьому дійсним вимога податкового органу? Податковий кодекс РФ не дає прямої відповіді на дані питання.
Вірною видається точка зору, згідно якої пропуск названого терміну формально позбавляє податковий орган можливості стягнення сум податку та пені у безспірному порядку. Вимога, спрямована з порушенням термінів, може бути визнане недійсним за скаргою платника податків в порядку глави 19НКРФ.
Однак суди зазначають, що термін направлення вимоги платнику податків не є пресекательним; недотримання зазначеного терміну не позбавляє податковий орган права на стягнення податку і пені в межах загальних строків, встановлених НК РФ, але і не тягне зміни порядку його обчислення.
При оцінці дотримання податковими органами термінів направлення вимоги про сплату податку необхідно враховувати також роз'яснення, дані в п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22 червня 2006 № 25, а саме: пропуск встановлених податковим законодавством термінів прийняття та направлення організації вимоги про сплату недоїмки, рішення про її стягнення за рахунок грошових коштів (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не є підставою для відмови у задоволенні вимог уповноваженого органу у разі, якщо на дату подання до арбітражного суд заяви про встановлення вимог не закінчився передбачений 6-місячний тер...
