на виробництво картону «ЕВ» у порівнянні з 2012 р склало 1517575 руб., Зниження відбулося за всіма основними елементами витрат. Перевитрата в порівнянні з планом склав 312853 руб., З них 222 041 руб. (71%) обумовлено похибкою планування (витрати на вспомогательнгие матеріали - бензин, паливо масла, зап.частини і т.п., були у попередньому році і за фактом, але в плані не враховані).
На основі результатів індексного аналізу можна зробити висновок про те, що по картоні марки «Б» планом було передбачено зниження собівартості 1 тонни продукції на 16,7% до рівня 2012, що повинно було дати економію у витратах на 2531463 руб. За фактом собівартість знизилася тільки на 7,5% до рівня минулого року, і фактична економія склала 1079239 руб. У результаті був отриманий перевитрата проти плану на суму 1339517 крб.
За картону марки «ЕВ» планом було передбачено зниження собівартості 1 тонни продукції на 10% до рівня 2012, що повинно було дати економію у витратах на 346450 руб. За фактом собівартість не змінилася і економії отримано не було. У результаті був отриманий перевитрата проти плану на суму 169397 руб.
За всієї товарної продукції (картон обох марок) в 2013 р було заплановано зниження собівартості на 15,5% до рівня минулого року, що повинно було дати економію в 2877913 руб. За фактом собівартість знизилася тільки на 6,7%, фактична економія склала 1079239 руб. Перевитрата собівартості товарної продукції проти плану становить 1508914 крб.
За підсумками 2013 фактичні витрати на карбованець товарної продукції в порівнянні з плановими зросли на 14,2%, при цьому за рахунок зміни собівартості фактичні витрати зросли на 11,1%, а в результаті зміни складу та асортименту продукції витрати зросли на 2,8%. Зміни оптових цін не відбулося.
Перевитрата фактичних витрат на карбованець товарної продукції в порівнянні з планом склав 6,57 коп., при цьому за рахунок зміни собівартості перевитрата склав 5,27 коп., в результаті зміни складу і асортименту продукції - 1, 30 коп.
Таким чином, фактичні витрати на карбованець товарної продукції в порівнянні з плановими виросли, при цьому вплив зробили два фактори: зміна собівартості і зміна складу і асортименту продукції, причому найбільший вплив справив фактор зростання собівартості.
Аналіз собівартості продукції в динаміці показав, що на підприємстві ВАТ «Сокольський ЦПК» за 2013 середній рівень собівартості валової продукції склав 2 752,98 тис. руб. Коефіцієнт варіації собівартості продукції невисокий - 9,03%, що показує стабільність випуску продукції і однорідність досліджуваної сукупності.
Середній абсолютний приріст собівартості продукції на підприємстві ВАТ «Сокольський ЦПК» становить 47,55 тис. руб. на місяць, тобто в кожному наступному місяці собівартість у середньому зростає на 47,55 тис. руб. (але при цьому протягом року зростання собівартості не рівномірний). Середній темп зростання становить 101,9%, тобто спостерігається тенденція до зростання собівартості на 1,9% на місяць.
Загальна тенденція динаміки собівартості в звітному році була проаналізована двома методами. Метод ковзної середньої згладжує коливання собівартості, однак не дає чіткого уявлення про основну тенденції. Найкраще уявлення про тренд дає метод аналітичного вирівнювання. Можна зробити висновок, що за досліджуваний період спостерігається тенденція до зростання собівартості.
На основі факторного аналізу можна зробити висновок про те, що фактором, найтісніше коррелирующим із собівартістю продукції є продуктивністю праці. Точки кореляційного поля в осях собівартість продукції - кількість лікарняних розташовані хаотично, отже, зв'язок між даними факторами слабка.
В результаті виконання аналізу взаємозв'язку собівартості продукції з факторингу ознакою можна зробити наступні висновки. Фактор продуктивності праці, який покладений в основу угруповання, впливає на собівартість. Такий висновок можна зробити на основі побудови кореляційного поля і емпіричної лінії групових середніх. А також на основі вимірювання тісноти зв'язку, яке випливає з правила додавання дисперсій. Межгрупповая дисперсія більше середньої з групових дисперсій, що підтверджує отримані висновки.
Дисперсійне відношення становить 89,58%, тобто варіація продуктивності праці визначає варіацію собівартості продукції на 89,58%. Емпіричне кореляційне відношення становить 0,9465. Отже, взаємозв'язок між собівартістю продукції і факторингу ознакою є високою. Підтверджує істотність зв'язку між собівартістю продукції та факторингу ознакою аналіз критерію Фішера, тому Fфакт gt; Fкр.
На основі виконаного кореляційно-регресійного аналізу собівартості продукції можна зробити наступні висновки. Коефіцієнт...
