як граматичний, логічний, систематичний і історико-політичний, проте підкреслював, що правильно застосувати норму - значить застосувати її на основі достовірної інформації як про саме явище, так і зовнішніх умовах, в яких воно знаходиться. Автор звертає увагу на ту обставину, що від практичної доцільності, від вибору оптимального варіанту рішення багато в чому залежить ефективність застосування норм. Доцільність ж, у свою чергу, означає, що суб'єкт застосування норми зобов'язаний максимально враховувати конкретну обстановку, час, місце та умови, своєрідність положення, тощо
Найбільш послідовно необхідність соціологічного способу тлумачення норм права обгрунтовує колектив авторів, на думку якого, зазначений спосіб означає використання при з'ясуванні змісту норм права характеристик і оцінок різних аспектів конкретно-історичної реальності, знань про соціальні умов (політичних, моральних, побутових і т.д.), тобто соціологічний спосіб заснований на зверненні до зовнішніх по відношенню до самої системи права, але у відмінності від історичного способу, сучасних джерел інформації та критеріям оцінки даних про зміст норми права. Зазначимо, що в ряді випадків даний спосіб тлумачення, з одного боку, ототожнюють, як зазначалося раніше, з функціональним, а з іншого боку, заперечують наявність і соціологічного та функціонального способів, вважаючи, що їхні цілі досягаються за допомогою історико-політичного тлумачення [29].
Соціологічний спосіб тлумачення норм права використовується головним чином при встановленні змісту правових норм, що включають оціночні поняття ("особливо великий розмір "," провокаційні чутки "," дії, що розпалюють національну ворожнечу "і т.д.). З'ясування ж змісту оціночних понять (Якщо воно не визначено законодавцем), вирішення питання про те, чи є умови для застосування права, потребують вивчення соціальної дійсності, залучення інформації з сфери моральних відносин, політики, звернення до правосвідомості суспільства і самого правоприменителя, до його життєвому і професійному досвіду.
Не важко помітити, що юридичною передумовою соціологічного способу тлумачення є законодавство, що містить ті поняття, які за допомогою професійної правової свідомості суб'єкта, оцінюються в ході його правозастосовчої діяльності на всіх її стадіях. Це, у свою чергу, дозволяє суб'єкту правозастосування реалізовувати норми права за своїм розсуд.
У цьому зв'язку В.Н. Дубовицький підкреслює, що "нормативність як провідне і визначальне властивість правової форми регулювання несе в собі і множинність оціночних категорій ("поважна причина", "у разі необхідності", "Виходячи з потреб", "відповідно до обставинами "і т.п.), які з неминучістю ведуть до застосування адміністративного розсуду ". Видається, що це положення вимагає уточнення в тому відношенні, згідно з яким свобода розсуду правоприменяющими суб'єкта можлива тоді, коли він у своїй професійній діяльності оперує (керується) диспозитивними нормами, зокрема що містять оціночні поняття. Саме такі норми наказують той чи інший варіант поведінки, але при цьому надають суб'єкту можливість в межах законних коштів врегулювати відносини на свій розсуд. Мабуть, таке законодавство має на увазі С.С. Алексєєв, який наводив образне порівняння, згідно з яким "право нап омінает ... не матрицю, на якій запрограмовані всі можливі варіанти людських вчинків і за якими "Друкується" поведінку людей, а, швидше, обширну "раму", складається з такого роду програм та їх осередків різних об'ємів і форм, завжди чітко окреслених, але завжди залишають простір для власної поведінки учасників суспільних відносин "[30].
Л.М. Завадська в цьому зв'язку відзначала, що діяльність щодо застосування права відбувається в певній формі, тобто з урахуванням сукупності встановлених законом правил, процедур, що обумовлюють порядок діяльності суб'єктів, які застосовують норми. У одних випадках правила і процедури опосередковують всі етапи діяльності з застосуванню права, в інших - лише найбільш істотні дії правоприменяющих суб'єктів, а також осіб, що у процесі застосування права. Автором особливо наголошується, що на практиці співвідношення матеріально-правових та процесуальних приписів не завжди оптимально. Іноді не виправдано скрупульозне процесуальне регулювання служить гальмом у ході здійснення права, а іноді відсутність процедур, правил може призвести до нічим не обмеженому розсуд правозастосовних органів, посадових осіб, від вирішення яких залежить реалізація суб'єктивних прав, обов'язків суб'єктів. Не важко помітити, що автор стосується не тільки проблеми розсуду суб'єкта правозастосування, але і його меж.
Л.Е Жалінскій звертає увагу на позицію німецького вченого К. Енгіта, який, виділяє різні форми нормативних висловлювань (виразів закону). Деякі з них забезпечують більшу самостійність правоприменителя: це невизначені правові поняття, нормативні поняття, поняття вимірюванн...
