я (оціночні) і пеперальние клаузули, тобто застереження. Сам же вчений у цій роботі говорить в тій чи іншій формі про можливість розсуду у професійній діяльності юриста. Так, на його думку, юрист повинен вміти, зокрема, "знайти межі своєї самостійності і виконувати чужі рішення ". Виявлення потреби в застосуванні права (рішення правових ситуацій) і власне застосування права (Рішення правових задач) вимагають, крім усього іншого, і з'ясування тенденцій розвитку законодавства, усвідомлення його мінливих цілей, встановлення нового контексту закону, що повністю легітимізується рекомендованими в теорії права способами тлумачення закону, розуміння можливостей закону, умов його застосування. Автором підкреслюється, що навіть професійна критика закону здійснюється в рамках чинного права. При дотриманні цієї основоположного умови законність виконання професійних обов'язків передбачає: а) право на тлумачення; б) можливість розсуду в заданих межах, в) механізм подолання помилок і правопорушень, і т.д. І, нарешті, їм відзначається і таке важливе положення, згідно з яким, зв'язаність законом правових дій, праці юриста в цілому може бути обмежена: а) необхідністю і можливістю тлумачення закону, тобто з'ясування або наділення його певним значенням, б) можливістю вибору між правовими нормами, в Зокрема, у разі конкуренції закону, або диспозитивності правових норм; в) наявністю власного розсуду в застосуванні закону в рамках представленої компетенції, що, наприклад, проявляється при призначенні покарання, визначенні моральної шкоди та ін [31]; г) можливості заповнення закону за аналогією; д) можливості заперечень проти чинного закону, зокрема за мотивами його неконституційності. Причому А.Є. Жалінскій підкреслює, що у всіх цих випадках мова йде про юридично коректною, правильній оцінці, тобто не про помилки або ілюзіях юриста, а про дійсний положенні справ. Кожна з цих умов або можливостей має практичний правовий зміст і утворює певні передумови ефективного та конструктивного здійснення юристом своєї роботи.
Прикладом щодо-визначеної гіпотези може служити гіпотеза норми права, вираженої в ст. 89 КПК, згідно з якою, запобіжного заходу щодо обвинуваченого застосовуються "при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений сховається від дізнання, попереднього слідства чи суду, або перешкодить встановленню істини у кримінальній справі, або буде займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання вироку ... ". Для правильного і одночасно ефективного застосування даної норми суд, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, повинні в кожному конкретному випадку вирішити, чи є "достатні підстави" для обрання відповідного запобіжного заходу, тобто наявні чи умови, зазначені в нормі права. Рішення ж цього питання неможливе без використання даних про тому, чи є у обвинуваченого місце проживання, постійне місце роботи, злочинні зв'язки, про його моральні якості та ін
Стосовно до адміністративному праву А.П. Коренєв звертає увагу на ту обставину, що за ступенем визначеності гіпотези і диспозиції норми можуть бути абсолютно-визначені, щодо певні і невизначені. Причому, на думку автора, існування відносно-визначеної і невизначеної диспозиції в адміністративному праві об'єктивно обумовлено характером управлінських відносин. У сфері управління часом виникають настільки індивідуальні суспільні відносини, що заздалегідь детально регламентувати правом ці відносини неможливо. Така регламентація поведінки суб'єктів поведінки суб'єктів адміністративного права, з позиції А.П. Коренєва, привела б до формалізму в управлінській діяльності, позбавила б її творчого характеру.
У цьому зв'язку відзначимо, що застосування норм права являє собою досить поширений вид (форму) управлінської діяльності. Стосовно до органів внутрішніх справ В.В. Лазарєв і І.П. Левченко відзначають, що вони входять одночасно в систему державного управління і в систему правоохоронних органів. У силу цього специфічною особливістю є двоїстий (управлінський і правоохоронний) характер їх діяльності, спрямованої на забезпечення законності та правопорядку. Правова регламентація вчинків посадових осіб правоохоронних органів у правозастосовчій процесі не повинна сковувати їх ініціативу і разом з тим вона не повинна допускати свавілля, протиставлення законності і доцільності. При розкритті змісту вищевикладеного положення знову звернемося до аналізу деяких норм права, закріплених в КПК.
Варто мати на увазі, що моральні принципи правозастосування у сфері кримінального судочинства мають свою специфіку. Вони: 1) виступають як засіб соціальної орієнтації при розслідуванні злочинів, допомагають суб'єкту правозастосування правильно оцінювати закон і застосовувати його, 2) стимулюють прийняття суб'єктом правозастосування рішень, найбільш сприятливих в складаються кримінально-процесуальних відносинах для встановлення об'єктивної істини; 3) є моральним критеріє...
