отерпілий здатність говорити, рухатися, приймати їжу. В останньому випадку поряд зі штрафом вимагалося відшкодування витрат на лікування (Арт., Ill, 19 (12). Групові побої вабили подвоєну суму штрафу для кожного злочинця [19]. p> До образи словом Арт. (Ill, 18 (1) відносила "наругу, ганьбу і загрозу ", при цьому враховувався прямий і таємний сенс образливого слова, а також чи відповідало воно дійсності, наприклад, при образі божевільним, прокажений. З цією метою залучались свідчення лікарів, близьких людей. p> Як і життя, гідність людей у ​​шастрах розцінювалося залежно від станово-варновой приналежності. Якщо образу словом або дією рівного собі за положенням або представника нижчої варни каралося, як правило, штрафом (ЗМ, VIII, 276, 268 та ін), то такий же злочин шудри відносно двічі народжених тягло за собою тілесне покарання, що вселяє трепет, - відрізання язика, губ, рук, ноги, кастрацію (ЗМ, VIII, 270-280). "Ту частину тіла, якою шудра вдарить брахмана, - проголошує Арт. (Ill, 19 (8), - слід у нього відрубати ". Характерно, що в одному ряду з образою дією в Арт. розглядається і пошкодження чужої речі, і нанесення ударів чужому худобі . (III, 19 (23,26,27). p> Перелюб було одним з перших відомих ШАСТРА великих гріхів і тяжких злочинів. У ЗМ норми про перелюб йдуть слідом за вбивством. "Людей, домагаються чужих дружин, царю слід виганяти, піддавати покаранню, вселяє трепет " - Свідчить правило ЗМ (VIII, 352). Всі винні в перелюбстві (якому в шастрах дається дуже широке трактування, яка включає, зокрема, таємну бесіду з чужою дружиною, послужливість, загравання з нею, дотик до її одягу та прикрасам і пр.) підлягають смертної кари. Характерно, що проституція дружини з згоди мужа не каралася (ЗМ, VIII, 362; Нарада, 1, 183 та ін.) Шастри НЕ проводять різниці між перелюбом і згвалтуванням (позбавлення честі дівчата проти її волі) ЗМ, VIII, 364). Це злочин тягло за собою тілесне покарання, відрізання пальців, якщо злочинець не була дорівнює по положенню з потерпілої. Рівний по положенню обмежуюся високим штрафом. Невірну дружину, "Знахабнілу внаслідок знатності родичів", ЗМ рекомендували затравлівать собаками (VIII, 371), а її співмешканця спалювати на розпеченому залізному ложі. Карався чоловік за злочинне співжиття з вільною жінкою, при цьому враховувалося її соціальне становище і чи була вона охоронювана чи ні. Якщо шудра жив разом з жінкою з вищої варни, він підлягав кастрації. p> Значне місце в шастрах займали і майнові злочини - крадіжка, грабіж, які розглядалися як однопорядкові явища зі злочинами проти особистості, наклепом, перелюбом, бо майно у правосвідомості стародавнього індуса було як би продовженням особистості, було нерозривно пов'язано з нею. p> У майновому плані розглядалося, наприклад, становище жінки і дружини. Звідси часті асоціації в дхармашаст-рах перелюбу і потрави поля (жінка вважалася втіленням поля, чоловік - насіння (ЗМ, IX, 32-33). Характерно, що Яджнавалкья під тяжким злочином розуміє смертовбивство, а також знищення чужого майна. У повній відповідності з цією догікой "світська" Арт. (Книга III, гл. 19) під єдиною рубрикою "Образа дією" поміщає правові норми, що стосуються образи словом або дією, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, крадіжки, пошкодження чужої речі (у тому числі дерев), нанесення ударів і ран чужому худобі і пр.
У шастрах проводяться, однак, чіткі відмінності між грабунком, або насильницькими діями присвоєння речі у присутності власника, і крадіжкою - у відсутність власника, до якої прирівнювалося заперечення отримання чужої речі на зберігання і пр. (Арт., Ill, 17, (1,2). Покарання варіювався залежно від вартості викраденого і варновой приналежності злочинця. p> "Збирання коріння, плодів від дерев, дров для вогню і трави для корму худоби В»не вважалося злочином (ЗМ VIII 339,341). p> Захоплення (Грабіж) найбільш цінного майна: великої рогатої худоби, людей, будинків, золота, по Арт. (Ill, 17 (19), тягнув за собою великий штраф. За ЗМ викрадення "Родовитих людей, особливо жінок, так само як і кращих дорогоцінних каменів "каралося смертною карою, захоплення ж корів - відсіканням половини ноги (ЗМ, VIII, 32? -324). p> З цього, як і з інших прикладів, можна зробити висновок, що приписи Арт. носили в ряді випадків більш гуманний характер. Пояснюється це мабуть тим, що покарання, що передбачаються Арт., мали більш дієвий характер, ніж у дхармашастрах, головною метою укладачів яких було не суворе застосування приписів про покарання, а попередження, застереження злочинця про тих тяжких наслідках (часто найнеймовірніших), які його чекають. Загрози викладалися в ЗМ навіть в самій загальній, декларативної формі, не поєднаної з конкретної санкцією. p> Вичерпного переліку покарань у шастрах немає. У ЗМ (VI-II, 310) царю наказувалося приборкувати беззаконня трьома заходами: ув'язненням, заковиванія в ланцюги і різними видами тілесних покарань. В іншому місці в перелік покарань (ЗМ, VIII, 129) увійшли зауваження, догана, ...
