о кримінальної відповідальності відбувається досить значний проміжок часу. У таких ситуаціях залучення особи до кримінальної відповідальності може стати недоцільним.
Давньоруська законодавство не містило положень про давність, хоча у правозастосовчій практиці вона, ймовірно, мала місце. Свідчення тому - царська грамота 1667 р., що містить таке положення: В«А які люди наперед цього крали, а нині не крадуть, та вони б тих людей не імалі і до детектива їх не приводили, опріч убівственних справ В»[16].
Вперше давність злочинів була введена в російське законодавство Маніфестом 17 березня 1775 Відповідно до ст. +44 Маніфесту давність визначалася наступним чином: В«всякого роду злочини, яким десять років минуло й через таке довгий час він не став голосними, або за них виробництва не було, все такі справи наказуємо відтепер зрадити, де про них стягувачі, позивачі і доносителя з'являться, віяння забуттю і донині статті і надалі поступати у Всеросійської імперії межах неодмінно В». p> Запроваджена Маніфестом давність увійшла потім з певними змінами у наступні законодавчі акти. Згідно Покладання 1845 було встановлено кілька різних термінів давності, тривалість яких залежала від ступеня тяжкості покарань; прийнята давність особистості підсудного; встановлено кілька видів злочинів не підлягають позовної давності. За Кримінальним уложення 1903 р. давність розглядалася як протеченіе відомого проміжку часу, що усуває В«або застосування покарання до винуватця злочинного діяння, або саме кримінальну переслідування його В». Підставами давності визнавалися такі положення: 1) оскільки злочинець довгий час не повторював злочину, є повне підставу вважати його виправити і застосування до нього покарання непотрібним, 2) після тривалого часу розкриття істини на суді стає занадто скрутним.
У післяреволюційному кримінальному законодавстві інститут давності вперше був закріплений в КК РРФСР 1922 Максимальний давностний термін (якщо злочин каралося позбавленням волі на строк понад одного року) був п'ять років, мінімальний (якщо злочинне діяння мало більш м'який характер) - три роки. Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 ввели потім диференційовані строки давності для різних по тяжкості злочинів, а також умови перерви перебігу давності в тих випадках, коли винний сховається від слідства або вчинить інше однорідне або менш тяжке злочин. Ці ж положення закріпив і КК РРФСР 1926 р.
Незважаючи на досить тривалий історичний шлях, ин ститут давності і сьогодні породжує численні суперечки. Найбільш дискусійне в теорії кримінального права питання про підстави застосування інституту давності. Більшість вчених вважають таким відпадання суспільної небезпеки, яка вчинила злочин. Безперечним свідченням того, що особа перестала бути суспільно небезпечною, служить, на їх думку, факт невчинення ним протягом давності строку нового злочину. Навряд чи це можна вважати правильним. Якщо особа після закінчення певного періоду часу дійсно виправилось, то навіщо потрібен інститут давності з різними термінами для різних злочинів. Чи не доцільніше мати в кримінальному законодавстві такий вид звільнення від кримінальної відповідальності, який надавав би можливість відмовитися від кримінального переслідування в разі втрати особою суспільної небезпеки (так, як це передбачено у ст. 77 КК). Іншими словами, якщо підставою інституту давності визнати відпадання суспільної небезпеки особи, вчинила злочин, то неможливо пояснити існуюче в кримінальному законі різноманітність строку давності. Разом з тим доведеться зробити висновок, що НЕ давність звільняє злочинця від кримінальної відповідальності, а його бездоганну поведінку і чесне ставлення до праці. За таких обставин необхідність в інституті давності взагалі відпадає.
Крім того, невчинення винним протягом строку давності нового злочину також навряд чи можна визнати безперечним доказом того, що він перестав бути суспільно небезпечним. Чинне кримінальне законодавство ставить умовою застосування давності лише невчинення злочину протягом певного періоду часу в залежності від тяжкості злочину. Таким чином, підставою інституту давності є НЕ відпадання суспільної небезпеки особи, вчинила злочин, а щось інше.
У кримінально-правовій науці є думка вважати подібним підставою недоцільність. Соціально-політичний сенс інституту давності полягає, відповідно до даної позиції, у тому, що за закінчення зазначених у законі строків особа звільняється від відповідальності перед державою. Покарання тільки тоді досягає своїх цілей, коли воно призначається невдовзі після вчинення злочину. Думається, що ці вірні по суті положення вимагають деякого уточнення. Якщо запізніле виконання вироку безцільно, значить, особа звільняється від відповідальності перед державою не тому, що до нього недоцільно застосовувати покарання, а в силу того, що це негуманно. Саме при такому вирішенні питання стає зрозумілим, чому законода...
