мають особистість самого виконавця, його індивідуальні дані, досвід, професіоналізм, знання тощо ". З ним можна було б погодитися, якби виконавцями по договором виступали тільки громадяни. Проте в сучасній економіці переважна більшість послуг виявляється юридичними особами, а в якості безпосередніх виконавців виступають їхні працівники. У договорі особистість працівника може бути конкретизована, але при цьому він не стає стороною за договором, а отже, норма ст. 780 ГК РФ у даному випадку не може бути застосована. Чи не працює вона і в тих випадках, коли для замовника важлива ступінь популярності, солідності і авторитетності фірми. Як визнає М.В. Кротов, "юридична особа має право вдаватися до використання будь-яких фахівців, як власних, так і залучених ". Таким чином, якщо мета законодавця при встановленні вимоги особистого виконання зобов'язання з надання послуг полягала в посилення захисту прав замовника, то навряд чи можна вважати її досягнутою.
На замовника покладається обов'язок оплатити надані йому послуги у строки та порядку, передбачені в договорі (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Відплатність є суттєвою ознакою договору возмездного надання послуг, що знайшло відображення і в самому його найменуванні. Безоплатні відносини з надання послуг не підпадають під дію гол. 39 ЦК РФ. p> Особливі правила про розрахунки між сторонами передбачені на випадки неможливості виконання зобов'язання про надання послуг. Якщо неможливість виконання виникла з вини замовника, то він зобов'язаний, за загальним правилом, оплатити послуги в повному обсязі (п. 2 ст. 781 ДК РФ).
При неможливості виконання зобов'язання з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає, на замовника покладається обов'язок з відшкодування виконавцю фактично понесених витрат. Тим самим ри ск неможливості виконання зобов'язання покладається на замовника, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 3 ст. 781 ДК РФ). Однак можна погодитися з припущенням В.А. Кабатова, що "Оскільки в ролі виконавця з даного договору виступають зазвичай особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, то можна припустити, що випадки, коли за неможливість виконання вони не відповідатимуть, навряд чи стануть зустрічатися часто ". Згідно з п. 3 ст. 401 ГК РФ підприємці звільняються від відповідальності тільки в тому випадку, якщо неможливість виконання виникла внаслідок дії непереборної сили.
Як виняток з загального правила ст. 310 ГК РФ сторони за контрактом возмездного надання послуг надається право односторонньої відмови від його виконання. У ст. 782 ЦК РФ не встановлені підстави для односторонньої відмови, отже, відмова однієї із сторін від виконання договору можливий не тільки при істотному його порушенні інший стороною, а й в інших випадках. Залежно від того, яка зі сторін договору є ініціатором припинення договору, визначаються і наслідки. Якщо від виконання договору відмовився замовник, то він зобов'язаний відшкодувати виконавцеві фактично понесені ним витрати (п. 1 ст. 782 ЦК РФ). При відмові виконавця від виконання договору замовнику відшкодовуються збитки в повному обсязі (п. 2 ст. 782 ЦК РФ). p> Аналіз положень гл. 39 ЦК РФ показує явну недостатність правових норм для ефективного регулювання відносин по відплатним надання послуг. Видається, що саме ця обставина зумовило необхідність застосування до договору возмездного надання послуг загальних положень про підряді і побутовому підряді, якщо це суперечить спеціальним правилам про оплатне надання послуг, а також особливостям предмета договору возмездного надання послуг (ст. 783 ЦК РФ). Поширення цих положень на відносини возмездного надання послуг видається цілком розумним, виходячи з єдності економічної сутності відносин з надання послуг і з виконання робіт. Досвід правового регулювання даних відносин в радянський період в рамках договору підряду також підтверджує виправданість використання такого прийому законодавчої техніки, що дозволяє уникнути повтору нормативного матеріалу.
Однак застосування даного прийому ставить під сумнів доцільність виділення глави, присвяченої відплатним надання послуг. Так, Д.В. Мурзін не без підстав вважає, що "у нинішньому вигляді договір надання послуг взагалі не має права на виділення його в самостійний інститут: було б цілком достатньо, якби ст. ст. 779 - 783 ГК РФ виявилися включеними до норм, присвячені договору підряду. Чи не єдиним виправданням відокремлення договору надання послуг виступає його націленість на майбутнє ".
Недостатність норм гл. 39 ЦК РФ заповнюється також нормами федеральних законів та інших правових актів, присвячених окремим видами діяльності з надання послуг, до яких згідно з п. 2 ст. 779 ГК РФ відносяться: послуги зв'язку, медичні, ветеринарні, аудиторські, консультаційні, інформаційні послуги, послуги з навчання, туристичного обслуговуванню. Дані правові акти носять переважно комплексний характер, але для цілей цього дослідження інтерес пре...
