диться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. А злочини, вчинені з прямим умислом, характеризуються безпосередній мобілізацією свідомості і волі винного на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Саме тому громадська небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом. p> Вольовий критерій непрямого умислу характеризується небажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Разом з тим особа, передбачаючи реальну можливість їх настання, свідомо допускає наслідки або ставиться до них байдуже. Небажання наслідків пояснюється тим, що при непрямому намірі суспільно небезпечний наслідок виступає як побічний результат злочинного акта. Суб'єкт спрямовує свої зусилля на досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Усвідомлюючи, що її досягнення загрожує заподіянням шкоди іншим соціальним цінностям, він не робить ніяких активних дій для запобігання побічних наслідків, тобто свідомо допускає можливість їх настання.
У окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з непрямим умислом і не бажає настання побічних шкідливих наслідків, сподівається на якісь неконкретизовані, абстрактні обставини, які, на його думку, можуть їх запобігти (на удачу, долю, везіння і т.п.). У теорії кримінального права це прийнято називати надією на В«авосьВ». По суті таке ставлення винного до можливості настання наслідків не що інше, як свідоме їх допущення, бо надія винного не зв'язується з якими-небудь реальними обставинами, які можуть запобігти настанню наслідків. Сам він не вживає для цього ніяких активних дій.
Другий можливої вЂ‹вЂ‹різновидом прояви волі при непрямому намірі є байдуже ставлення до можливості настання побічних суспільно небезпечних наслідків від цілеспрямованих дій (що в законі не вказується, але міститься в теорії кримінального права). По суті воно мало чим відрізняється від свідомого їх допущення. Наприклад, п'яний хуліган, навмисне відкривши безладну стрілянину з рушниці на зупинці автобуса, убив двох людей і поранив одного. Умислу на вбивство у нього не було, проте байдуже ставлення до настали наслідків свідчить про особливе егоїзмі, черствості винного, повній байдужості до інтересів інших людей, суспільства в цілому.
Слід особливо відзначити, що суспільна небезпека діянь, вчинених з непрямим умислом, може бути не меншою, ніж при намірі прямому. Цим пояснюється той факт, що при конструкції багатьох складів злочинів законодавець не диференціює відповідальність за видами наміру і не встановлює зниженого покарання за злочин з непрямим умислом. Вид умислу, як і обставини вчинення злочину, можуть бути враховані судом при індивідуалізації покарання.
У зв'язку з тим, що непрямий умисел визначається ставленням до наслідків, він неможливий у формальних складах, де саме діяння утворює закінчений склад злочину. Наприклад, виготовлення або збут підроблених грошей або цінних паперів, хуліганство тощо, де склад злочину вважається виконаною незалежно від настання або ненастання суспільно небезпечних наслідків. Вольове ж ставлення винного до самого діяння в таких злочинах може бути тільки в вигляді прямого умислу. Суб'єкт бажає вчинити хуліганські дії або незаконно збувати наркотичні засоби. Неможливо, здійснюючи названі дії, водночас не бажати їх вчинення.
Непрямий умисел зустрічається в законодавстві і в реальному житті значно рідше, ніж прямій. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом і в ряді інших кримінально-правових ситуацій (у злочинах зі спеціальною метою, при замаху і приготуванні до злочину і т.д.).
Інтелектуальний момент (свідомість і передбачення) непрямого умислу в основному схожий з прямим умислом (дещо відрізняється передбачення можливості настання шкоди). Однак за характером передбачення між прямим і непрямим умислом мається відміну: при прямому умислі особа передбачає неминучість або реальну можливість настання шкідливих наслідків, а при непрямому - тільки реальну можливість. Непрямий умисел, та й взагалі умисел виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних випадках.
Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів вини - передбачення, і зіставити, то можна зробити висновок про те, що за законодавчою формулюванні ми не можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося. Тому що у словесній формулюванні різниці немає, а в тому, що стоїть за цим - є, і відрізняється це як чорне від білого. За характером передбачення ці дві форми сильно відрізняються один від одного. Однак цього немає в кодексі, але це розуміння є в житті, в здоровому глузді, реальності. І таким чином при непрямому намірі передбачення носить конкретний (реальний) характер, а при злочинній самовпевненості абстрактний характер. p...
