> Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого умислу може спричинити помилку у встановленні форми вини. Різниця між ними слід проводити як з інтелектуального елементу, так і по вольовому. За своїм інтелектуальним елементу злочинна самовпевненість має деяку схожість з непрямим умислом. Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, те при самовпевненості ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібного роду дії взагалі можуть спричинити за собою суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони настануть. p> Передбачення суспільно небезпечних наслідків при злочинній самовпевненості відрізняється від передбачення при умислі і тим, що при самовпевненості суб'єкт передбачає лише можливість, а не неминучість настання наслідки. Він чинності не усвідомлення дійсного розвитку причинного зв'язку легковажно, несерйозно підходить до оцінці тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти наступ злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу. Таким чином, при самовпевненості передбачення можливості настання наслідки супроводжується і нейтралізується передбаченням його запобігання.
Слід зазначити, що в кримінально-правовій літературі були різні судження щодо того, чи усвідомлює винний громадську небезпека скоєного їм діяння (дії або бездіяльності) при злочинній самовпевненості. Одні автори виходили з того, що В«при самовпевненості суб'єкт, незважаючи на передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, не усвідомить суспільної небезпеки вчиненого ним діяння В» [17] , в той час як інші дотримувалися іншої точки зору. На думку Б.А. Курінова і А.І. Рарога, авторів В«Курсу радянського кримінального праваВ» (ЛДУ), відсутність в законі вказівки на усвідомлення винним характеру скоєних ним дій не дає підстави робити висновок про те, що особа не усвідомлює їх. В«Насправді суб'єкт передбачає можливість суспільно небезпечних наслідків, він обов'язково усвідомлює суспільну небезпеку і самих дій, бо передбачення небезпеки наслідків можливо лише при розумінні дій В». [18]
Основне, головна відмінність самовпевненості від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому намірі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при самовпевненості відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт намагається не допустити їх настання, ставиться до них негативно.
Для встановлення того, чи повинно було й чи могло особа передбачити суспільно небезпечні наслідки свого діяння, судова практика користується двома критеріями: об'єктивним і суб'єктивним, які дозволяють відрізняти необережність від суб'єктивного випадку або казусу (коли настали шкідливі наслідки перебувають у причинному зв'язку з діянням особи, але воно не передбачала, що не повинна була і (або) не могла передбачити настання цих наслідків). p> Так, об'єктивний критерій злочинної недбалості означає обов'язок особи передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків при дотриманні належних для цієї особи запобіжних заходів. У ч.3 статті 25 ККУ він виражений словами "мало передбачити". Це виходить з професійних вимог чи інших спеціальних обов'язків осіб, а також з передбачливості, заснованої на життєвому досвіді людини. Якщо на обличчі не лежала обов'язок передбачити і запобігти фактично настали суспільно небезпечні наслідки, то їх наступ не може бути поставлено в провину цій особі. p> Об'єктивний критерій дозволяє встановити яким чином повинен вести себе будь-який громадянин в даному конкретному випадку, але визначаючи кордону протиправної поведінки особи, не може дати відповіді на питання, чи була реальна можливість у конкретного людини передбачати настання суспільно небезпечних наслідків. Для цього використовується суб'єктивний критерій, який у статті 9 КК РБ виражений словами "Могло передбачити". Він враховує індивідуальні якості конкретного суб'єкта і обстановку вчинення злочину (життєвий досвід, освіту, професія, раптова хвороба, сильна перевтома, особливі погодні умови і т.д.). p> Розмежувати навмисну ​​провину з злочинною недбалістю значно легше, ніж із злочинною самовпевненістю. Проте в судовій практиці нерідкі випадки неправильної кваліфікації злочинів.
Прикладом злочину з непрямим умислом може служити справа Авдєєва. Він виготовив з придбаних раніше вибухової речовини і електродетонатори вибуховий пристрій і встановив його біля входу на свій земельну ділянку. При спробі групи підлітків проникнути на ділянку пристрій спрацював, і вибухом троє з них (Зеленов, Майєр і Грошев) були вбиті. У касаційних скаргах засуджений і його адвокат просили ...
